Дело № 2-2610/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «[ Р ]» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 15 минут в [Адрес] ФИО2 управляя собственным транспортным средством [ марка ] г/н [Номер] совершил наезд на препятствие (металлическое ограждении) с повреждением транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о страховом случае и сдал все необходимые документы для страховой выплаты. Страховая компания ответила отказом, поскольку между СПАО «[ Р ]» и ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника [Номер]. Истец обратился в ООО «[ ... ]» для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг составила 4000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «[ ... ]» [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 590 руб., величина УТС на дату оценки определяется равной 14 624 руб., а всего 96 214 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес виновника ДТП ФИО2 с курьером было направлено уведомление с приглашением прибыть [ДД.ММ.ГГГГ] на осмотр аварийного транспортного средства, стоимость услуг курьерской службы составила 177 руб. Однако на осмотр ответчик не прибыл. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении материального ущерба виновником ДТП в добровольном порядке. На отправку претензии истец затратил денежные средства в размере 177 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 100 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец - ФИО3, представитель истца – [ФИО 1] – [ФИО 2], действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «[ Р ]» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащая ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку факт нарушения ПДД ответчиком следует из справки о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 81 590 руб., величина УТС – 14 624 руб. [ ... ]

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иной оценки стоимости ущерба не представлялось, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса [ ... ]

Согласно п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное владение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из анализа указанное выше нормы следует, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «[ Р ]» страхового возмещения, суд не находит, в связи с чем, в иске к СПАО «[ Р ]» отказывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом обстоятельств происшествия, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Исходя из чего, взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 96 214 руб. (81 590 + 14 624).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертных услуг в размере 4000 руб. [ ... ] связанных с оплатой услуг курьерской службы в размере 354 руб. [ ... ] оплаты юридических услуг – 4000 руб. [ ... ] на оплату государственной пошлины – 3211 руб. [ ... ] суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба – 4000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3211 рублей, а также расходов по отправке телеграмм – 354 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 568 руб. (96 214 – ущерб + 4000 – проведение оценки + 354 - расходы по отправке телеграмм).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «[ Р ]» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде фактического материального ущерба, причиненные в результате ДТП в размере 100568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании убытков в виде фактического материального ущерба, причиненные в результате ДТП в размере 100568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный