П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/2024 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*; официально не трудоустроенного, общее среднее образование, 

<

данные изъяты>, судимого:

-20 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барабинского района Новосибирской области по ст.264. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ испытательным сроком 01 год, 25 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение;

-08 ноября 2019 года приговором Куйтунского районного суда Иркутской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору от 20 ноября 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 16 июля 2021 года, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 30 января 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 18 мая 2023 года ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г № ГКПИ11-610, в ночное время 19 мая 2023 года, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 20 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 01 декабря 2017 года, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в последующем по совокупности приговоров неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания присоединена приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, срок по которому не истек, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным во дворе *адрес скрыт* *адрес скрыт* и поехал в сторону *адрес скрыт*, где впоследствии напротив *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО4 №1 в 01 час 19 минут и, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протокола *адрес скрыт* в 01 час 33 минуты. После чего указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля, припаркованного в районе *адрес скрыт* 1 микрорайона *адрес скрыт* ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в 01 час 42 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, концентрация паров этанола в выдыхаемом. воздухе составила 0,360 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт*. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г.*адрес скрыт*. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в ОГБУЗ «ИОПНД» в 02 часа 44 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения АКПЭ-01.01 с заводским номером 5835, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,635 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные тем в стадии предварительного расследования, согласно которым водительское удостоверение никогда не получал, обучение в автошколах не проходил. 20 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Барабинского района Новосибирской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После этого в 2019 году был осужден Куйтунским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, наказание по приговорам было соединено, был направлен в места лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока *дата скрыта*. *дата скрыта* он находился дома, вместе с ним был ФИО4 №5, который является племянником его сожительницы. В вечернее время он выпивал пиво, затем они с ФИО6 пошли к их общему знакомому - ФИО4 №3, который проживает недалеко от него. ФИО4 №3 в ходе общения сказал, что звонила мама и просила о помощи свозить ту по делам на машине. Поскольку муж последней – ФИО5, был пьян, мать ФИО4 №3 искала трезвого водителя. Он сказал ФИО4 №3, что может оказать помощь. В *адрес скрыт* он, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 приехали на такси. Он сказал матери ФИО4 №3 - ФИО7, что может свозить ее, ФИО7 передала ему ключи от автомашины «

<

данные изъяты>», госномера не помнит, который был припаркован возле дома. Он сел за руль машины, ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 №3, ФИО6 сели на заднее сиденье. Когда уже отъезжали от дома, из дома вышел мужчина, как он впоследствии понял, муж ФИО7 - ФИО5, и поехал с ними, сел на заднее пассажирское сиденье, но практически всю дорогу спал. Таким образом все они поехали по *адрес скрыт*, куда именно, уже не помнит, адреса называла ФИО7. Из *адрес скрыт*» они выехали около 22.00 - 23.00 часов *дата скрыта*. Затем они поехали назад в *адрес скрыт*, чтобы увезти домой ФИО4 №3, затем планировали увезти ФИО7 и ФИО5 в *адрес скрыт* а с ФИО6 вернуться домой на такси. В *адрес скрыт* они заехали к нему домой на *адрес скрыт*, где он поменял лампочку в фаре машины, после чего поехали в *адрес скрыт* увезти ФИО6 домой, тот проживает в *адрес скрыт*. Ехали они по Култукскому тракту, затем свернули на автостанции и выехали на *адрес скрыт*. Когда уже ехали по проспекту Центральный, то он увидел, что позади их автомашины следует служебный автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки, по громкоговорителю было высказано требование об остановке, что он и сделал, остановив машину на обочине дороги недалеко от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Когда их остановили, времени было около 01.00 – 02.00 часов ночи. Когда он остановил машину, то сразу же стал перелазить на заднее пассажирское сиденье, где на тот момент сидели ФИО5 и ФИО6. Он сел между ними и сказал ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пересесть на водительское сиденье, что ФИО7 и стала делать, но, когда он перелазил и ФИО7 также стала перелазить на водительское сиденье, к машине уже подошел сотрудник ДПС, который увидел их действия и освещал салон машины ручным фонариком. Сотрудник ДПС открыл заднюю дверь машины и, обращаясь к нему, стал требовать выйти из машины. Опасаясь ответственности, он стал говорить сотруднику, что не управлял машиной, а сидел на заднем сиденье машины и спал, но затем он все-таки вышел из машины, сотрудник полиции сопроводил его в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД в ходе общения с ним сказал, что видел, как он управлял машиной и впоследствии пересел на заднее сиденье. Он факт управления машиной отрицал. Затем сотрудник ДПС спросил его данные, которые он назвал. Сотрудник ДПС удостоверил его личность по служебному планшету, где имелась его фотография, проверил информацию о том, что у него нет водительских прав. После чего сотрудник разъяснил ему права и составил протокол отстранения его от управления транспортным средством, копия протокола была ему вручена, в протоколе подпись он не ставил. Далее сотрудник разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также продемонстрировал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле ДПС, он был согласен, «дул» в трубку, показания прибора не помнит, но те превышали установленную норму, то есть было установлено его состояние опьянения. Когда сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он с результатом освидетельствования, то он сказал, что отказывается от всего, в том числе от подписи в протоколе. Сотрудник ДПС еще несколько раз спросил его о согласии или несогласии с результатом освидетельствования, но он на вопрос не ответил. Сотрудник ДПС расценил это как несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу *адрес скрыт*, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора не помнит, но было установлено его состояние опьянения. После этого он был доставлен в отдел полиции *адрес скрыт*, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО8, насколько ему известно, была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт* (л.д.101-105).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, указал на место, расположенное у гаража на участке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, кроме того указал на участок обочины дороги, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где *дата скрыта* он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (л.д.144-146, 147-149).

Достоверность содержания оглашённых протоколов допроса и соответствие таковых его позиции относительно предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст.189, 194 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ и последствия дачи им показаний, изобличающих себя, присутствовал профессиональный защитник. 

Наряду с вышеприведенными показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, допрошенными судом, и свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт*. В его обязанности, входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он заступил на смену совместно с инспектором ФИО4 №2 В ночное время, выезжая по дороге в районе автостанции на Култукский тракт, ими была замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», двигающийся со стороны Култукского тракта в сторону автостанции. Данный автомобиль вызвал подозрения у ФИО4 №2, поскольку ранее по нему поступали сообщения в отдел полиции, поэтому было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Выехав на Култукский тракт, они вновь повернули на дорогу в сторону микрорайонов. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стал двигаться по проспекту Центральный. По громкоговорителю в адрес водителя «

<

данные изъяты>» было высказано требование об остановке автомобиля, последний подчинился. Он направился к указанному автомобилю со стороны водителя, при этом увидел, как водитель автомашины перелазит с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пыталась перелезть на водительское сиденье. Он открыл заднюю дверь машины, водитель находился в центре между двумя мужчинами. Он высказал требование выйти из машины, но мужчина стал делать вид, что спит и не слышит его требования. Затем мужчина все-таки вышел из машины, но утверждал, что никуда не ехал и спал. Он сопроводил мужчину, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в служебный автомобиль, где установил личность водителя, ввиду наличия признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отстранил мужчину от управления транспортным средством, затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 не согласился, после чего направил последнего на медицинское освидетельствование, которое также удостоверило факт опьянения ФИО1 До указанных процедур ФИО1 разъяснялось, что ведется видеозапись административной процедуры, права, порядок освидетельствования на месте, последствия отказа от такового, либо несогласия с результатами и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. При событиях *дата скрыта* он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО4 №1 В районе автостанции на Култукский тракт им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос*номер скрыт*, знакомый ему по роду деятельности в связи тс проверкой сообщений по нему, поступавших в отдел полиции. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов. Когда ими было высказано требование об остановке автомобиля, водитель подчинился и остановил машину недалеко от остановки «

<

данные изъяты> ФИО4 №1 сразу же выбежал из служебного автомобиля и направился к водителю остановленной машины, затем открыл заднюю дверь, тогда он понял, что водитель пересел на заднее пассажирское сидение, что потом подтвердил и ФИО4 №1 Водитель стал делать вид, что спит и не слышит требования ФИО4 №1 о необходимости выйти из автомобиля, но затем требованиям подчинился, настаивал, что не управлял машиной. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, последний был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, показания составили выше допустимой нормы. Однако водитель с результатами освидетельствования согласен не был, и они повезли ФИО1 в диспансер *адрес скрыт*, где повторно было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что *дата скрыта* в вечернее время ему позвонила мама – ФИО4 №6, попросила свозить ее по делам. Он вместе с ФИО1 и племянником последнего – ФИО6, направился к матери в *адрес скрыт*», поскольку ФИО1 согласился помочь и отвезти мать. Мать передала ФИО2 ключи от машины, ФИО5 А.В. сел на водительское сиденье, мама на переднее пассажирское, а он и ФИО6 на заднее сиденье. Когда уже собрались уезжать, то из дома вышел ФИО5 – муж матери, сел на заднее пассажирское сиденье. Его отвезли домой в *адрес скрыт*, а остальные направились дальше. В ночное время от ФИО4 №5 ему стало известно, что автомобиль был задержан в ночное время *дата скрыта* в *адрес скрыт*, когда его собирались отвезти домой. Он прибыл на место, где находились мать и ФИО6, ФИО1 уже не было, как и сотрудников полиции, автомобиль направляли на эвакуаторе на штрафплощадку. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что проживает совместно с супругой – ФИО4 №6 Он является собственником автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. *дата скрыта* он с ФИО7 выпивали спиртное. Когда в вечернее время он вышел из дома, то увидел, что от дома уже отъезжает их машина, при этом за рулем машины был ФИО1, ФИО7 сидела на переднем сидении. Он остановил машину, поскольку решил проследовать вместе с женой, на заднем сидении сидел сын ФИО7 - ФИО4 №3 и еще какой-то молодой парень, ему незнакомый. Он сел на заднее сиденье машины, но ввиду его состояния опьянения сразу уснул. Проснулся в тот момент, когда его будили сотрудники полиции и требовали выйти из машины. Он открыл глаза, увидел, что возле него сидит ФИО1, последний настаивал, что не управлял машиной и спал. ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, он уехал с места остановки машины и лег дома спать. Жена ему рассказала, что сама передала ключи от машины ФИО1, последний и управлял автомашиной на момент ее остановки сотрудниками полиции.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что ФИО1 является сожителем его родной тети - ФИО15 У него с ФИО1 хорошие, дружеские отношения. *дата скрыта* он в вечернее время находился дома у ФИО1 по адресу: *адрес скрыт*. Затем они направились домой к общему знакомому ФИО4 №3, которому помогали пахать огород. ФИО4 №3 и ФИО1 выпивали, пили пиво, он спиртное не пил, просто общался со всеми. Затем кто-то позвонил ФИО4 №3, и они втроем на такси поехали в *адрес скрыт*», времени на тот момент было около 23.00 часов. В *адрес скрыт*» приехали к какому-то участку, номер не помнит, был там в первый раз, насколько он понял, там проживает мама ФИО4 №3 – ФИО7. Возле их дома стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», госномера не помнит. ФИО7 попросила свозить ее по делам, за управление машиной сел ФИО1, ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье, а он, ФИО4 №3 - на заднее сиденье. Когда уже отъезжали от дома, их догнал какой-то мужчина, как он впоследствии понял, муж ФИО7, и тоже сел в машину на заднее сиденье. После этого они поехали по *адрес скрыт*, куда именно ездили, не помнит, так как по пути следования он уснул. Проснулся уже только в тот момент, когда заднюю дверь машины открыл сотрудник ДПС. На тот момент они находились недалеко от скупки в *адрес скрыт*, недалеко от остановки общественного транспорта. На тот момент возле него на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который сидел посередине между ним и мужем ФИО7. ФИО7 сидела на переднем сиденье - водительском или пассажирском, он не помнит, так как на тот момент только что проснулся и вообще не понимал, что происходит. Сотрудник ДПС, обращаясь к нему и ФИО1, сказал: «Выходите!». Он предположил, что обращаются к нему, вышел из машины. ФИО1 находился на заднем сиденье машины и, как будто, спал. Сотрудник, обращаясь к нему, сказал что-то вроде того, что видел, что именно ФИО1 управлял машиной, также говорил, что если ФИО1 не будет выполнять требования, то к нему будет применена физическая сила. ФИО1 вышел из машины, и сотрудник ДПС сопроводил того в служебный автомобиль ДПС. Он и ФИО7 оставались изначально ждать ФИО1 в машине, затем машину эвакуировали. ФИО1 увезли в отдел полиции. Он после этого поехал домой (л.д.111).

ФИО4 ФИО4 №6, допрошенная судом, чьи показания кроме того являлись предметом исследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), показала, что 18 мая 2023 года она с мужем в вечернее время употребляли спиртное, вечером ей понадобилось съездить по делам. Она попросила сына - ФИО4 №3, свозить ее, но тот приехал к ней в дом с ФИО1 и предложил услуги последнего. В тот вечер и ночь на автомобиле, принадлежащем ее мужу, она, ФИО4 №4, ранее незнакомый молодой парень и ФИО1 перемещались, в том числе по *адрес скрыт*, ФИО4 №3 они отвезли домой. На *адрес скрыт* сотрудники ДПС высказали в адрес ФИО1 об остановке транспортного средства, и последний подчинился. Как только ФИО1 остановил машину, то очень быстро стал перелазить на заднее пассажирское сиденье, а ей жестом руки показал, чтобы она садилась на водительское сиденье, сказав: «Давай быстрее садись». Так как она была в состоянии опьянения, то растерялась, стала пытаться перелезть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, но быстро у нее это сделать не получалось и, когда она пыталась пересесть с сиденья на сиденье, то увидела, что возле их машины уже стоит сотрудник ДПС, который наблюдает за их действиями. Сотрудник ДПС открыл заднюю дверь машины, где на тот момент сидели ФИО6, ФИО1 и ее муж, ФИО1 сидел посередине, и потребовал, чтобы все выходили из машины. Она тоже вышла из машины. Ее муж на тот момент спал в салоне, ФИО1 стал делать вид, что тоже спит и не понимает что происходит, стал пытаться ругаться с сотрудником ДПС, утверждая, что не управлял машиной. Затем ФИО1 все-таки вышел из машины, его сопроводили в служебный автомобиль ДПС. Муж Роман практически сразу после этого уехал домой на такси, а она и ФИО6 ждали окончания административной процедуры в отношении ФИО1 Она находились на улице и видела, что ФИО1 в служебном автомобиле ДПС проходит освидетельствование - «дует в трубку». Затем приехала машина эвакуатора и забрала их машину на штрафплощадку. ФИО1 увезли сотрудники ДПС. Машиной все время управлял только ФИО1, больше за руль машины никто не садился. 

Содержание оглашенного протокола допроса свидетель ФИО4 №6 подтвердила исключая то обстоятельство, что наблюдала процедуру освидетельствования, в остальном правильность занесенного в протокол удостоверила суду. 

Подсудимый ФИО1 вышеприведенных показаний свидетелей не оспорил.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, которые расценены судом как достоверные, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-согласно рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО16, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* в 01 час 19 минут был выявлен ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-6), на основании которого возбуждено уголовное дело *дата скрыта*, поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.1); 

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 01.33 ч. по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.12);

-актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*4 с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому при освидетельствовании алкотектором Юпитер с заводским номером 006971 в 01 час 42 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,360 мг/л. (л.д.13, 14);

-актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения *номер скрыт*, согласно которому при освидетельствовании техническим средством измерения АКПЭ-01.01 в 02 часа 44 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,635 мг/л. (л.д.17);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО1 *дата скрыта* в 01.19 ч. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

-приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от *дата скрыта* ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (л.д.27-28);

-приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ. ч.4 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору от 20 ноября 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (л.д.29-36);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и актах, в чём смог также убедиться суд при непосредственном исследовании вещественного доказательства в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.57-64, 65, 66, 67);

-в ходе осмотра места происшествия, произведённого 06 сентября 2023 года с участием свидетеля ФИО4 №2, осмотрен участок местности возле *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где в ночное время *дата скрыта* их экипажем был задержан автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.129-130, 131);

-в ходе осмотра места происшествия, произведённого *дата скрыта*, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, откуда начал движение ФИО1 в вечернее время *дата скрыта*, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.150-151, 152-153).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела. Суд при этом признает технической ошибкой, допущенной дознавателем при указании даты осмотра изъятой видеозаписи административной процедуры, что объективно следует из ее непосредственного осмотра судом, допущенная погрешность не влияет на относимость и допустимость представленного суду вещественного доказательства. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение. не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, далее ФИО1 дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, выразить отношение к его результатам отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое повторно удостоверило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к уголовной ответственности по приговорам от *дата скрыта* и *дата скрыта*.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, официально не трудоустроен, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д.201), имел нарушение ограничений, наложенных в рамках административного надзора (л.д.202), администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.200), работодателем - 

<

данные изъяты> характеризуется как дисциплинированный и ответственный сотрудник.

ФИО1 на учёте у 

<

данные изъяты> (л.д.157-160, 162), 

<

данные изъяты> (л.д.166), в отношении ФИО1 проведена 

<

данные изъяты> (л.д.136-142).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО1 

Размер наказания в виде лишения свободы назначается судом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправительного воздействия таковое на ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не окажет. 

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого является безопасность движения, данных о личности ФИО1, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждаемого в доход государства, что послужит, в том числе, восстановлению социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса, регламентированного п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от их взыскания подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО1, что лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела 1-26/2024, автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион оставить у ФИО4 №4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: