УИД № 42RS0040-01-2020-000670-27 (№1-30/2024; №1-380/2023)

№12301320080000359

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 января 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Бункиной Н.Ю., Кострова С.Г., 

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- 31.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 138 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 19.06.2023 до 04 часов 00 минут 20.06.2023 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, предложил ФИО1, совершить хищение принадлежащих администрации г. Прокопьевска флагов Российской Федерации, которые установлены на флагштоках на крыльце здания администрации 

<

адрес> - 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, в период времени с 22 часов 00 минут 19.06.2023 до 04 часов 00 минут 20.06.2023 ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к крыльцу здания администрации г. Прокопьевска по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие администрации г. Прокопьевска флаги Российской Федерации в количестве 3-х штук стоимостью за одну штуку 2 300 рублей на общую сумму 6 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив администрации г. Прокопьевска материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 19.06.2023 он и ФИО2 находились вдвоем дома и распивали спиртное, ночью спиртное закончилось и они решили сходить в ночной магазин «Влада», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, за спиртными напитками. Из дома вышли около 01 часа 00 минут 20.06.2023. Пришли в магазин, купили спиртное, пошли в сторону дома, проходили рядом со зданием администрации г. Прокопьевска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, время было около 03 часов ночи. На крыльце здания администрации около входных дверей стояли во флагштоках флаги Российской Федерации, их было много. ФИО2 предложил ему похитить три флага Российской Федерации, чтобы повесить их дома, он согласился на предложение. Они с ФИО2 понимали, что таким образом совершат преступление, так как данные флаги принадлежат администрации г. Прокопьевска. ФИО2 снял один флаг с флагштока, а он снял два флага с флагштока, держал флаги в руках, размахивая ими. Они с ФИО2 пришли домой и украсили дом флагами. Продавать флаги, делать с ними что-либо не хотели, похитили, чтобы оставить дома. После чего его и ФИО2 вызвали в отдел полиции и сообщили о том, что он и ФИО2 подозреваются в кражи трех флагов Российской Федерации, принадлежащих администрации г. Прокопьевска. Он и ФИО2 не стали отрицать, что совершили кражу, ФИО2 сказал, что флаги находятся при нем. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты три флага Российской Федерации. Он понимает, что он с ФИО2 совершили преступление. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 66-69;159-162; 238-242).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на здание администрации г. Прокопьевска расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что 20.06.2023 в ночное время, находясь в алкогольном опьянении вместе с ФИО2 походили мимо данного здания, ФИО2 предложил похитить три флага Российской Федерации, на что дал свое согласие. Он похитил два флага с флагштоков, а ФИО2 похитил один флаг с флагштока (том № л.д.88-93).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он и ФИО1 друзья с детства, воспитанники одного детского дома. 19.06.2023 он и ФИО1 находились вдвоем дома, распивали спиртное, ночью спиртное закончилось и он с ФИО1 решили сходить в ночной магазин «Влада», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Из дома вышли время было около 01 часа 00 минут ночи 20.06.2023. Пришли в магазин, купили спиртное, проходили рядом со зданием администрации г. Прокопьевска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, время было около 03 часов ночи. На крыльце здания администрации около входных дверей стояли во флагштоках флаги Российской Федерации, их было много. Ему очень понравились флаги и он решил их похитить, предложил ФИО1 похитить три флага Российской Федерации, чтобы повесить их дома, ФИО1 согласился на его предложение. Он снял один флаг с флагштока, а ФИО1 снял два флага с флагштока, держа флаги в руках, стал размахивать. Он и ФИО1 пришли домой и дом украсили флагами. Продавать флаги, делать с ними что-либо не хотели, похитили, чтобы оставить флаги дома. После чего его и ФИО1 вызвали в отдел полиции, где сообщили, что он и ФИО1 подозреваются в кражи флагов. Он и ФИО1 не стали отрицать, что совершили кражу, он сказал, что флаги находятся у при нем. В ходе осмотра места происшествия у него были изъяты три флага Российской Федерации. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 76-79; 148-151; том № л.д. 5-9).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал на здание администрации г. Прокопьевска расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что 20.06.2023 в ночное время находясь в алкогольном опьянении вместе с ФИО1 проходили мимо здания администрации г. Прокопьевска, где он предложил похитить три флага Российской Федерации ФИО1, на что тот дал свое согласие. ФИО1 похитил два флага с флагштоков, а он похитил один флаг с флагштока (том №, л.д.94-99).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего администрации г. Прокопьевска - ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления, в которых просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, примирение по уголовному делу считает невозможным, наказание подсудимым просила назначить на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя администрации г. Прокопьевска ФИО6, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми она показывала, что работает начальником правового отдела администрации города Прокопьевска, стаж работы составляет 16 лет. Здание администрации г. Прокопьевска расположено по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ действующей по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей главой города Прокопьевска, она вправе представлять интересы администрации города Прокопьевска по факту хищения трех флагов Российской Федерации, которые были похищены с крыльца здания администрации г. Прокопьевска с 19.06.2023 на 20.06.2023. Похищенные флаги РФ были приобретены на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением по культуре администрации г. Прокопьевска и ООО «АРТ ФОКС». Следует отметить, что данный контракт заключен был Управлением по культуре администрации г. Прокопьевска именно как структурным подразделением Администрации г. Прокопьевска сумма контракта была оплачена за счет бюджетных средств г. Прокопьевска, а администрация г. Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств. Соответственно учитывая, что флаги были похищены с крыльца здания администрации г. Прокопьевска и она же выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, следовательно, считается, что потерпевшей стороной считается администрация г. Прокопьевска. Согласно счета-фактуры, стоимость одного флага составляет 2 300 рублей. От управляющей делами, руководителя аппарата администрации г. Прокопьевска, она узнала о совершенной кражи флагов Российской Федерации в количестве трех штук, которые были похищены с крыльца здания администрации г. Прокопьевска расположенного по адресу: 

<

адрес> с 19.06.2023 на 20.06.2023. Кто совершил данную кражу, ей было не известно. Таким образом, администрации г. Прокопьевска был причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей. В настоящее время ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, с ними не знакома. В ходе следствия возвращены флаги Российской Федерации в количестве трех штук, ущерб от кражи причиненный в 6 900 рублей полностью возмещен, права подачи иска разъяснена (том № л.д.60-62).

Вину подсудимых подтверждают также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено крыльцо зданию администрации г. Прокопьевска, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.100-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску расположенного по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты флаги Российской Федерации в количестве трех штук (том № л.д. 15-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: флаги Российской Федерации в количестве трех штук (том № л.д. 104-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: флаги Российской Федерации в количестве трех штук, которые были возвращены на хранение представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 107). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, данными протоколов следственных действий. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона. 

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22-00 часов 19.06.2023 до 04-00 часов 20.06.2023 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренности между ФИО1 и ФИО2 о совершении тайного хищения чужого имущества было достигнуто до начала выполнения ими объективной стороны преступления, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (том № л.д. 206-209).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (том №, л.д.215-219).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 64, 65).

ФИО2 в 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 52, 53).

С учетом выводов психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совокупности с адекватным их поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не имеется, в связи, с чем они подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела; возмещение ущерба; молодой возраст; состояние здоровья подсудимых, в том числе психическое; удовлетворительные характеристики от УУП по месту жительства; занятость общественно полезной деятельностью; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимыми.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личностям виновных. 

ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 31.08.2023.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 31.08.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: флаги Российской Федерации в количестве трех штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, по вступлению приговора в законную силу - оставить у представителя потерпевшего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись. 

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова