Дело №1-22/2021

УИД 58RS0010-01-2020-000303-87 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Земетчинского района Гуляевой Н.М. и прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

потерпевшей(гражданского истца) ФИО4 №1 и ее представителя – адвоката Соколова А.П., действующего на основании ордера №449 от 27 мая 2021 года,

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение №419 и ордер №448 от 27 мая 2021 года,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, уроженца р.

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

р.

<

адрес>, 

зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> награждавшегося 

государственными медалями, в том числе медалью «Ветеран войны в 

Афганистане», не работающего, не судимого, по настоящему делу 

задержанного 28 октября 2019 года, имевшего меру пресечения в 

виде заключения под стражей с 30 октября 2019 года до 

вступления в законную силу ранее вынесенного и отмененного 

приговора от 23 июня 2020 года, имеющего меру пресечения в виде 

заключения под стражей с 26 января 2021 года по определению суда 

кассационной инстанции, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, не желая их наступления, но сознательно допуская их, вооружился находящимся на месте происшествия кухонным ножом, взяв его в левую руку, и располагаясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в область грудной клетки ФИО2, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на передней верхней области грудной клетки справа во 2-м межреберье(в проекции акромиального конца ключицы) с повреждением мягких тканей, верхней доли правого легкого; рану на передней верхней области грудной клетки справа во 2-м межреберье(в проекции грудинного конца ключицы) с повреждением мягких тканей, правого второго ребра, верхней доли правого легкого, восходящей части аорты, которые согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО2 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и восходящей части аорты, осложнившихся острой кровопотерей, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, в котором он был обвинен органом следствия, признал, и суду показал: В указанное в обвинении время к нему домой прибыл ФИО2 и принес пиво, водку, которые они стали употреблять. Он выпил две бутылки пива крепостью 4,5 % и примерно 50 грамм водки. Он предложил ФИО2 идти домой, а сам пошел в комнату зала, прилег и включил телевизор на канале «Звезда». Но ФИО2 не ушел из дома, а зашел к нему в комнату, стал придираться к нему, предлагал включить канал «Шансон», он не соглашался, и у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 неприличными словами, которые он даже говорить не желает, стал оскорблять его покойную мать и его самого, ударил его кулаком в грудь, от чего у него, полагает, и образовался кровоподтек на груди, затем схватил его рукой за челюсть, стал рукой сжимать ему горло, от чего он стал задыхаться. Он в ответ ударил ФИО2 по голове своим протезом правой руки. От этого или нет, сломался протез, не знает, но полагает, что ФИО2 от этого удара протезом ничего не почувствовал. Применения другого насилия к нему со стороны ФИО2 в тот день, не помнит. Он пошел на кухню, где взял один из нескольких ножей из набора, вернулся в комнату зала, чтобы ножом попугать ФИО2 и вынудить его уйти. Но ФИО2 продолжил его оскорблять, называл «слабаком», «культяпым», и говорил, что ударить ножом его он не сможет. Поведение ФИО2 вывело его из себя, и он два раза ударил того ножом, который был у него в левой руке, в область плеча. От ударов ФИО2 упал на диван, а он ушел спать в спальню матери, нож поставил на прежнее место в подставку на кухне. Убивать ФИО2 он не хотел, хотел лишь причинить боль. Утром хотел ФИО2 похмелить, но обнаружил его уже мертвым. Труп у него в доме был 1-2 суток, затем он его вынес на улицу, и в доме замыл кровь.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд их относит к достоверным за исключением утверждения о нанесении удара ножом в область плеча, а не грудной клетки, так как эти показания не опровергнуты другими доказательствами, подтверждаются другими достоверными доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого, суд не усматривает.

Показания подсудимого в части нанесения им ударов в плечо, опровергаются объективными доказательствами, в частности нижеприведенным заключением эксперта, которыми подтверждено их нанесение в область грудной клетки. Такие недостоверные показания подсудимым, по выводу суда, даны в целях принизить степень общественной опасности своих действий. 

Данные на предварительном следствии показания, ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (протокол с фототаблицей в т.1 на л.д.127-142), указав и показав место и обстоятельства причинения смерти ФИО2 нанесением ножом ударов в область груди. 

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, совершение ФИО1 вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, суду показала: Своего сына ФИО2, который проживал с ней, она последний раз видела в р.п.Земетчино 24 октября 2019 года около 16 часов дня, это был четверг. Сын купил водку и пиво, сказал, что идет к ФИО1. До 28 октября сын не возвращался, и она прибыла в дом ФИО1, который сообщил ей, что ее сына он не видел, и видеть не желает. При этом, когда она уходила из дома, ФИО1 сказал: «Надо отсюда сматываться, иначе посадят». В тот же день она по телефону обратилась в полицию за помощью в розыске сына, и в тот же день был обнаружен его труп.

Свидетель Свидетель №3, работающий УУП ОМВД России по Земетчинскому району, суду показал: 28 октября 2019 года в ОМВД от ФИО2 поступало сообщение об исчезновении ее сына, и он занимался проверкой сообщения. С другим сотрудником полиции посетили ФИО1, который сказал, что о судьбе ФИО2 не знает, затем посещали других лиц, и вновь вернулись к ФИО1, обнаружили недалеко от его дома труп ФИО2. При нем ФИО1 в убийстве не сознавался. Погибший и подсудимый проживали на обслуживаемом им участке в р.п.Земетчино. ФИО2 в нетрезвом состоянии был агрессивен к сотрудникам полиции, вел себя вызывающе, были жалобы от его матери на его злоупотребление спиртным. При посещении ФИО1 он был спокоен, особых жалоб на него не было.

Свидетель Свидетель №6(родной брат погибшего) суду показала: 28 октября 2019 года ему мать сказала, что брата уже три дня нет дома, и в этот же день ему мать сообщила, что брата нашли убитым. Он был на месте обнаружения трупа, и видел на трупе брата две раны на груди справа. Труп находился недалеко от дома ФИО1, в ложбине у железной дороги. Брат последние примерно 10 лет жил без семьи с матерью, злоупотреблял спиртным, работал охранником в г.Москва. Ранее брат работал грузчиком на сахарном заводе, служил в Чечне по контракту.

Свидетель Свидетель №7(родная сестра подсудимого) суду показала: 28 октября 2019 года она прибыла к брату, который жил в родительском доме. Их обоих доставили в полицию, брата задержали. Брат ей сказал, что не знает как все получилось, ФИО2 убивать не хотел, хотел его утром разбудить. Брат участвовал в войне в Афганистане, был дважды ранен, при втором ранении потерял правую руку. Затем брат женился, у него родилась дочь, но затем развелся, вернулся в р.п.Земетчино, и жил с родителями, ухаживал за ними. Их родители умерли оба в течении года перед задержанием брата.

Свидетель Свидетель №5 суду показала: Примерно 1,5-2 года назад, это было в октябре, точнее время не помнит, она с Свидетель №2 вечером приходила в дом к ФИО1, где была примерно одну минуту, видела там труп ФИО2, и после увиденного испугалась, сбежала оттуда, два дня нормально не могла разговаривать. Труп был на полу, на спине, был рядом с диваном, все тело было в крови, кровь была подсохшая. Видела на трупе два отверстия в груди, и сразу поняла, что там произошло убийство.

Свидетель Свидетель №4 суду показал: Более года назад, точнее не помнит, проезжая мимо 

<

адрес> в р.п.Земетчино, он увидел людей и полицейских, и ему кто-то сказал, что нашли мертвым ФИО2, якобы его убил ФИО1. Затем ему Свидетель №5 рассказала, что перед этим, примерно 25 числа, она была в доме ФИО1 и видела там мертвого ФИО2.

Приведенные показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд относит к достоверным, так как они согласуются с другими доказательствами, и подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2(супруга двоюродного брата подсудимого) суду показала: 25 октября 2019 года около 20 часов ей позвонил подсудимый, с которым она знакома примерно с 1998 года, и попросил прийти к нему, так как якобы ему было плохо. Она со знакомой Свидетель №5 примерно в 21 час того же дня прибыла в дом к ФИО1. Подсудимый был в шоковом состоянии, держался рукой за голову, был в недоумении, попросил ее посоветовать что ему делать. Она увидела в средней комнате на полу ФИО2, потрогала его руку, и поняла, что он не живой. Она посоветовала ФИО1 вызвать полицию, и они с Свидетель №5 убежали, испугавшись увиденного.

Затем свидетель в суде изменила показания, сообщив, что рука ФИО2 была теплая, и она не поняла, что тот был мертв.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях этого свидетеля, данных в суде и на стадии предварительного расследования, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания на стадии предварительного следствия(протоколы в т.1 на л.д.160-161, 183-185), которые суд относит к допустимым доказательствам, в которых она в частности поясняла, что ФИО2 не подавал признаков жизни, не дышал, и как ей показалось, был мертв.

На неоднократные вопросы суда свидетель логично объяснить противоречия в своих показаниях в части состояния ФИО2, суду не смогла, затем заявила, что она соглашается с тем, что все было так, как указано в протоколах ее допроса.

Оценивая приведенные показания свидетеля в суде, суд их относит к достоверным, за исключением сообщенных сведений о состоянии ФИО2, а к достоверным показаниям в этой части относит ее вышеприведенные показания на стадии предварительного следствия, так как оснований для оговора подсудимого у нее суд не усматривает, изменение показаний она суду объяснить не смогла. Изменение свидетелем показаний, по выводу суда, вызвано желанием оправдать не сообщение ею в правоохранительные органы информации об убийстве ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду показал: В один из дней рано утром он зашел в дом ФИО1, и увидел там труп ФИО2 на диване. Рядом с трупом на диване и полу было много запекшейся крови, на полу была лужа крови диаметром примерно 20 см.. На трупе видел два ранения. Труп он и ФИО1 отнесли на улицу к ж.д.линии примерно на 50 м. от дома. Подсудимый в костре сжег одежду ФИО2. ФИО1 ему не рассказывал о причинах и обстоятельствах смерти ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях этого свидетеля, данных в суде и на стадии предварительного расследования, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания на стадии предварительного следствия(протоколы в т.1 на л.д.155-159, 189-192), которые суд относит к допустимым доказательствам, в которых он в частности пояснял: 25 или 26 октября 2019 года, точнее он не помнит, он пришел в дом ФИО1, где увидел труп ФИО2. ФИО1 ему сказал, что тот якобы сам виноват. Из разговора с ФИО1 он понял, что между ним и ФИО2 при употреблении алкоголя произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 два раза ножом в грудь, от чего тот умер.

После оглашения показаний свидетель заявил, что он уже запамятовал события, он подтверждает, что давал такие показания, которые были оглашены.

Оценивая приведенные показания этого свидетеля в суде, суд их относит к достоверным, за исключением утверждения о том, что подсудимый не рассказывал ему об обстоятельствах и причинах смерти ФИО2, а к достоверным показаниям в этой части относит его вышеприведенные показания на стадии предварительного следствия, так как оснований для оговора подсудимого у него суд не усматривает. Изменение свидетелем показаний в указанной части, по выводу суда, вызвано желанием оказать содействие подсудимому в защите от обвинения. 

Данные на предварительном следствии показания, указанный свидетель Свидетель №1 подтвердил и при проверке его показаний на месте 12 декабря 2019 года (протокол с фототаблицей в т.1 на л.д.193-206), указав и показав место обнаружения им трупа, обстоятельства перемещения им и ФИО1 трупа к полотну железной дороги. 

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года с фототаблицей(т.1 л.д.29-36) подтверждается, что труп ФИО2 с двумя колото-резанными ранениями грудной клетки справа был обнаружен в месте, расположенном в 52 м. на восток от 

<

адрес> и в 5 м. от ж.д.полотна.

Сведениями в протоколе осмотра трупа с фототаблицей от 28 октября 2019 года(т.1 л.д.37-43) подтверждается, что при осмотре трупа ФИО2 в помещении экспертного учреждения в р.п.Земетчино, на нем были обнаружены две колото-резанные раны грудной клетки справа, а также кровоподтеки и ссадины.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года с фототаблицей(т.1 л.д.92-112), который проведен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, подтверждается, что местом совершения преступления являлось жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>, из кухонной комнаты дома были изъяты пять ножей, на один из которых – нож с пластиковой ручкой черного цвета, ФИО1 указал как на предмет, которым он причинил телесные повреждения ФИО2, а также из дома были изъяты предметы одежды ФИО1, смывы вещества бурого цвета и другие предметы.

Сведениями в протоколе выемки от 29 октября 2019 года(т.2 л.д.19-23) подтверждается, что в помещении морга экспертного учреждения в р.п.Земетчино были изъяты: одежда с трупа ФИО2 – штаны, трусы, носок, биологические объекты с трупа ФИО2 и от обвиняемого ФИО1, полученные при проведении экспертиз. 

Кроме того, совершение ФИО1 указанного в приговоре деяния подтверждается изъятыми по делу предметами, которые были следователем осмотрены(протокол осмотра предметов с фототаблицей в т.2 на л.99-107), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные сведения, установленные протоколами, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Заключением комиссии экспертов(т.2 л.д.74-79), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и к моменту освидетельствования, он был вменяем, при совершении инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, а также лишало бы его возможности руководить своими действиями, у ФИО1 имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя(F 10.71 по МКБ-10).

Заключением эксперта ФИО3(т.2 л.д.35-36), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что при проведении экспертизы в отношении ФИО1, начатой 29 октября 2019 года, у него были обнаружены кровоподтеки в грудинной области и в области живота, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее двух травмирующих воздействий.

Заключением эксперта ФИО9 по результатам проведения экспертизы трупа ФИО2(т.2 л.д.27-31), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено, что на трупе имелись телесные повреждения, указанные в предъявленном обвинении ФИО1, и они квалифицированы экспертом по степени тяжести так, как это указано в предъявленном обвинении, они образовались прижизненно в интервале времени 3-4 суток до момента осмотра трупа в морге 28 октября 2019 года, смерть ФИО2 наступила от причин, указанных в обвинении, а именно от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и восходящей части аорты, осложнившихся острой кровопотерей, которые образовались незадолго до смерти, причинены двумя травматическими воздействиями колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож или другой предмет с подобными характеристиками, причинены при нахождении погибшего вероятнее в вертикальном или близком к нему положении, на трупе также обнаружены кровоподтек на веке глаза и множественные ссадины, которые образовались прижизненно в период времени 5-6 суток до момента наступления смерти, они не причинили вреда здоровью, и соответственно в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Заключениями экспертов(т.2 л.д.52-56,61-67), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, установлено: На четырех ножах, изъятых в доме ФИО1 обнаружен клеточный материал, на одном ноже обнаружен клеточный материал и следы крови. На трусах, брюках и носке ФИО2, вырезе с дивана, тампонах со смывами с дверного проема и пола дома ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО1. На куртке ФИО1, тампонах со смывами со шкафа, с дивана дома ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена.

Заключением экспертов по результатам проведения экспертизы вещественных доказательств и ситуационной экспертизы(т.2 л.д.84-97) оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено: Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа имели раневые каналы глубиной 10 см. и 11 см. соответственно, они образовались в результате двух ударных воздействий колюще-режущим орудием, могли образоваться в результате двух ударных воздействий клинком ножа №3(с черной пластмассовой ручкой), изъятым в ходе ОМП 28 октября 2019 года, эти раны не могли образоваться от воздействия клинком других четырех ножей, изъятых по делу. Образование у ФИО2 повреждений в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколах его допроса подозреваемым, обвиняемым и в протоколе проверки его показаний на месте – не исключается.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нанесение Зебриным не менее одного удара пластмассовым протезом руки как на действие по причинению смерти ФИО2, так как, по выводу суда, по обстоятельствам дела установлено, что умысел на причинение смерти у ФИО1 возник после нанесения им удара протезом, а также в связи с тем, что по делу не доказано причинение телесных повреждений, вреда здоровью или физической боли ФИО2 ударом протеза в область его головы.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего признать совершение преступления с косвенным умыслом, а не с прямым умыслом как указано в обвинении, а также с учетом того, что по обстоятельствам дела следует, что Зебрин не желал наступления смерти ФИО2, но сознательно допускал последствие своих действий в виде его смерти, суд изменяет обвинение в части вида умысла, изменяет его с прямого на косвенный. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Версии о возможности причинения подсудимым ранений ФИО2 в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта – судом проверялись, но не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами. Непосредственно перед совершением убийства, ФИО2 не совершал действий, которые свидетельствовали бы об их реальной опасности для жизни или здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что в деле нет сведений о степени опьянения подсудимого при совершении преступления, а подсудимый в суде утверждал, что в день убийства он употребил незначительное количество алкоголя, нет данных за то, что он ведет себя систематически в этом состоянии агрессивно, нет достоверных данных за то, что он ранее привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался в связи с этим о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, не считает необходимым и возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления сообщенными на предварительном следствии сведениями при даче показаний и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления, об орудии совершения преступления, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании обвинения.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Указанное поведение потерпевшего, как установлено из показаний подсудимого, не опровергнутых другими достоверными доказательствами, выразилось в том, что ФИО2 в ссоре ударил ФИО1 кулаком в грудь от чего у него образовался кровоподтек, указанный в заключении эксперта, сжал рукой его челюсть и горло, от чего ФИО1 стал задыхаться, словесно неприличными словами оскорблял самого ФИО1 и его покойную мать, и это, по выводу суда, спровоцировало подсудимого на преступное поведение в отношении погибшего.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам также относит: его участие в военных действиях в Республике Афганистан и получение им травмы верхней конечности при участии в этих действиях, повлекшей наступление инвалидности второй группы, наличие у подсудимого государственных медалей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период его задержания по делу и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также следует зачесть период отбывания лишения свободы по ранее вынесенному по делу, но отмененному приговору от 23 июня 2020 года. 

Принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Как установлено по делу, приобщенные к делу вещественные доказательства – куртка и брюки подсудимого, еще хранятся в органе предварительного расследования, поэтому они подлежат возврату ФИО1 или его близкому родственнику. Протез руки уже был возвращен близкому родственнику ФИО1 во исполнение ранее вынесенного приговора, поэтому его следует считать возвращенным по принадлежности. Остальные вещественные доказательства, как установлено по делу, уже уничтожены при исполнении приговора суда от 23 июня 2020 года, поэтому их следует признать уничтоженными. 

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, в размере 500 000 рублей, который подсудимый признал, но указал, что размер компенсации он просит определить судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправными действиями подсудимого, повлекшими смерть ФИО2, его матери ФИО4 №1 был причинен моральный вред, в связи с чем, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести нравственных страданий гражданского истца, связанных со смертью близкого родственника, характер взаимоотношений гражданского истца и умершего, материальное положение гражданского ответчика, принципы разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

При исполнении отмененного приговора, с ФИО1 могли быть взысканы денежные средства во исполнение приговора о взыскании компенсации морального вреда, поэтому они подлежат зачету в счет исполнения настоящего приговора о взыскании 480 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть)лет 11(одиннадцать) месяцев. 

Назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы периода задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда от 23 июня 2020 года, периода отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 23 января 2020 года, периода содержания под стражей по настоящему делу после отмены 26 января 2021 года прежнего приговора суда, то есть с 28 октября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 480 000(четыреста восемьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При исполнении настоящего приговора в части гражданского иска, зачесть в счет исполнения настоящего приговора о взыскании 480 000 рублей, денежные средства, уплаченные ФИО1 и взысканные с него, при исполнении приговора Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года в части решения по гражданскому иску о взыскании возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: куртку и брюки, принадлежащие ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области – возвратить осужденному ФИО1 или одному из его близких родственников, протез правой руки, принадлежащий осужденному ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности, остальные предметы – признать уничтоженными при исполнении отмененного приговора суда от 23 июня 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов