Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора В.Ф. Карамова, истца ФИО1, представителя ООО «Торговый ряд» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2017 года,при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый ряд» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что 06 июля 2011 года поступил на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» в качестве 

<

данные изъяты>. На основании приказа № № от 04 апреля 2017 года истец был уволен с 05 апреля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и актами, на основании которых выносились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последний не знакомился, копии указанных документов ему не вручались, о наличии таковых ФИО1 стало известно только в день его увольнения, а именно 05 апреля 2017 года. С фактами, указанными в актах и приказах, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, о чем указал в письменном объяснении. От дачи объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истец не отказывался. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требования законов. 

Просит признать незаконным и отменить приказы ООО «Торговый ряд» от 30 марта 2017 года № № о назначении наказания в виде выговора, приказ № № от 31 марта 2017 года о назначении наказания в виде выговора, приказ № № от 04 апреля 2017 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в качестве сотрудника службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что с вмененными ему дисциплинарными проступками он не согласен. Также пояснил, что нарушений правил парковки автомобилей он не допускал, автомобили парковали на закрепленных участках, плата за парковку автомобилей с клиентов автостоянки взималась. Плату за парковку он взимал со всех владельцев автомобилей, хранившихся на стоянке, и сдавал в кассу предприятия в установленном законом порядке. Пояснил, что работодатель не объяснил ему, в чем заключается нарушение парковки, имевшее место 19 марта 2017 года, на которое указано в приказе о дисциплинарном взыскании от 30 марта 2017 года. Также пояснил, что локальные нормативные акты, регламентирующие правила парковки автомобилей, на предприятии не принимались. Считает, что правила парковки им не нарушались, автомобили парковали на специально определенные места. 

Относительно претензий работодателя по ношению спецодежды пояснил, что действительно в январе 2017 года ему был выдан комплект зимней спецодежды, куртка которой не соответствовала размеру истца (была ему велика). Последний попросил обменять её на куртку меньшего размера либо попросил выделить ему денежные средства на ремонт спецодежды с целью уменьшения размера куртки. Ему директором предприятия было отказано. Письменно с такой просьбой не обращался. Не оспаривает, что с конца марта куртку от спецодежды не носил, последняя висела, а он ходил в своем свитере по причине того, что в весенний период на легкой одежде куртка казалась ещё больше относительно размера истца. Полагает, что причиной увольнения истца являются неприязненные отношения, сложившиеся между ним и директором предприятия. Последний является директором предприятия ООО «Торговый ряд» с начала 2017 года. Пояснил, что по режиму работал сутки через трое. 

Также пояснил, что в связи с незаконным увольнением с работы не имеет возможности платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что причиняет ему нравственные страдания, которые оценены им в 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражении. Суду пояснила, что истцом нарушались требования должностной инструкции, предписывающей осуществлять контроль при въезде и выезде транспортного средства, производить осмотр транспортных средств, контролировать парковку автомобилей на машино-местах в соответствии с правилами стоянки, требовать от владельцев транспортных средств квитанций об оплате стоянки, других документов, удостоверяющих личность и принадлежность автомобиля. В связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в оставлении без внимания заезд автомобиля на стоянку, непринятии платы за услуги платной автостоянки, 23 марта 2017 года был составлен акт, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался. 19 марта 2017 года в отношении истца составлялся акт по аналогичному нарушению. Претензии по нарушению правил парковки автомобилей предъявлялись в связи с тем, что автомобили истец парковал, занимая два парковочных места. Кроме того, на момент составления акта от 23 марта 2017 года относительно неполучения платы за парковку, плата за парковку автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком № рус действительно не была произведена. Утром квитанция была составлена, деньги за парковку были получены. Не оспаривает, что какие-либо локальные правовые акты, специально регламентирующие правила парковки автомобилей на стоянке, работодателем не принимались. 

27 марта 2017 года в отношении истца был составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей по поводу отказа ношения спецодежды. По данным фактам истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по двум приказам, а затем был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Представитель ответчикаполагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и увольнения носит законный и обоснованный характер, поскольку истцом неоднократно были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде нарушения правил парковки и неполучения денежных средств с владельцев автомобилей за парковку. Кроме того, истец без оснований отказался носить предоставленную ему спецодежду. По поводу указанных нарушений истцом 28 марта 2017 года было представлено объяснение. От ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 марта 2017 года и от 31 марта 2017 года истец отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Относительно нарушения истцом порядка ношения спецодежды пояснила, что в указанный в актах период по климатическим условиям использованию подлежала зимняя спецодежда. Выданная истцу спецодежда соответствует его размеру. С письменными просьбами относительно претензий к размеру спецодежды ФИО1 к работодателю не обращался. 

Считает, что все дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения в отношении истца применены с соблюдением установленной законом процедуры. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что арендует земельный участок на автостоянке, на которой работал истец. Пояснил, что в зимний период истец носил куртку спецодежды, которая была ему велика по размеру. Весной он, ФИО1, на рабочем месте куртку спецодежды не носил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, иск следует признать подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81,…

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок. 

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года (ред. 24.11.2015 г.) увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). 

Согласно п. 53 вышеуказанного ППВС РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 06 июля 2011 года ФИО1 был принят в ООО «Торговый ряд» в качестве сотрудника службы безопасности. В тот же день, а именно 06 июля 2011 года между ООО «Торговый ряд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу сотрудником службы безопасности по основной работе на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца и с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. В отношении истца был установлен сменный режим работы по установленному графику. 

Из акта «О факте нарушения должностных обязанностей сотрудника ООО «Торговый ряд» от 19 марта 2017 года следует, что 19 марта 2017 года истец оставил без внимания заезд автомобиля на платную парковку, который был припаркован с нарушением требований парковки, оплата за услуги предприятия с владельца автомобиля сотрудником ФИО1 также не взята. 

Из акта от 23 марта 2017 года «О факте нарушения должностных обязанностей сотрудника ООО «Торговый ряд» следует, что 23 марта 2017 года истец оставил без внимания заезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на платную парковку, который был припаркован с нарушением требований парковки, оплата за услуги предприятия с владельца автомобиля сотрудником ФИО1 также не взята. 

Из акта от 27 марта 2017 года «О факте нарушения должностных обязанностей сотрудника ООО «Торговый ряд» следует, что 27 марта 2017 года истец игнорировал замечание руководства и отказался от ношения спецодежды во время рабочего времени. В акте указано, что ранее, а именно в период с 15 марта по 27 марта 2017 года истцу неоднократно делались такие же замечания. 

28 марта 2017 года истцом на имя директора ООО «Торговый ряд» была представлена объяснительная, из которой следует, что истец не согласился с вмененными ему нарушениями в виде неполучения плата за стоянку автомобиля, неоказаниявнимания автотранспорту, заезжающему на стоянку, указано, что автомобиль был припаркован на отведенном месте. Также в объяснительной указано, что ФИО1 не отказывается и не игнорирует ношение выданной ему спецодежды, но просит руководство выделить ему денежные средства для подгонки размера одежды по носимому истцом размеру или предоставить ему другой комплект спецодежды согласно носимому им размеру. 

Приказом № №О дисциплинарном взыскании (наказании)» от 30 марта 2017 года сотрудник службы безопасности ООО «Торговый ряд» ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование примененного дисциплинарного взыскания указано, что 19 марта 2017 года истец оставил без внимания заезд автомобиля на платную парковку, который был припаркован с нарушением требований парковки, оплата за услуги предприятия с владельца автомобиля сотрудником ФИО1 также не взята. 23 марта 2017 года истец повторно не выполнил должностные обязанности, а именно проигнорировал заезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> № на платную парковку, который был припаркован с нарушением требований парковки, оплата за услуги предприятия с владельца автомобиля сотрудником ФИО1 также не взята. 

Из акта от 31 марта 2017 года «О факте нарушения должностных обязанностей сотрудника ООО «Торговый ряд» следует, что 31 марта 2017 года истец, будучи сотрудником службы безопасности, игнорировал замечания руководства предприятия по поводу необходимости ношения спецодежды во время рабочего времени. 

Приказом № №«О дисциплинарном взыскании (наказании)» от 31 марта 2017 года сотрудник службы безопасности ООО «Торговый ряд» ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование примененного дисциплинарного взыскания указано, что 27 марта 2017 года истец отказался надеть спецодежду во время рабочей смены. В последующие смены ФИО1 также демонстративно отказывался надевать спецодежду, при этом замечаний по поводу спецодежды от работника не поступало. 

Приказом № № от 04 апреля 2017 года истец уволен с 05 апреля 2017 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

В данном случае одним из оснований незаконности увольнения истцом указывается на неознакомление его своевременно с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик, не соглашаясь с данным доводом истца, представил в суд акты от 31 марта 2017 года в количестве двух штук и от 04 апреля 2017 года в количестве одной штуки об отказе от ознакомления с приказами № от 30 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № № от 04 апреля 2017 года. При этом ответчик ссылается на то, что в объяснительной, представленной истцом 28 марта 2017 года, отражено его отношение ко всем вмененным ему дисциплинарным проступкам, связанным как с неправильной парковкой автомобиля, с неполучением платы за парковку, так и в связи с отказом от ношения предоставленной ему спецодежды. 

При указанных обстоятельствах следует, а именно с учетом представленных ответчиком актов об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении следует признать, что довод истца о его неознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении несостоятелен. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что истцом действительно 28 марта 2017 года было представлено объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности как за нарушение правил парковки автомобилей, так и за отказ от ношения спецодежды. Следовательно, довод истца о том, что от него до привлечения к дисциплинарной ответственности не было потребовано объяснение, не соответствует действительности. 

Истцом в обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности указано на неознакомление его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик, не соглашаясь с данным доводом истца, представил в суд акты от 31 марта 2017 года в количестве двух штук и от 04 апреля 2017 года в количестве одной штуки об отказе от ознакомления с приказами № от 30 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № № от 04 апреля 2017 года. При этом ответчик ссылается на то, что в объяснительной, представленной истцом 28 марта 2017 года, отражено его отношение ко всем вмененным ему дисциплинарным проступкам, связанным как с неправильной парковкой автомобиля, с неполучением платы за парковку, так и в связи с отказом от ношения предоставленной ему спецодежды. 

При указанных обстоятельствах следует, а именно с учетом представленных ответчиком актов об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении следует признать, что довод истца о его неознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении несостоятелен. 

Также в обоснование своих требований истец указывает на то, что вмененные ему дисциплинарные проступки он не совершал. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно п. 2.12 Должностной инструкции сотрудника службы безопасности ООО «Торговый ряд», ознакомление с которой истцом не оспаривается и подтверждается листом ознакомления, во время рабочей смены сотрудник службы безопасности обязан носить спецодежду, предоставленную работодателем. 

Согласно содержанию приказа № № от 31 марта 2017 года истцу вменяется, что 27 марта 2017 года истец отказался надеть спецодежду во время рабочей смены. В последующие смены ФИО1 также демонстративно отказывался надевать спецодежду, при этом замечаний по поводу спецодежды от работника не поступало. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно в указанное в актах от 27 марта 2017 года и от 31 марта 2017 года время куртку выданной ему спецодежды не носил, мотивируя тем, что она (куртка) не подходит ему по размеру (велика), о чем он предупреждал руководство предприятия. Причина отказа от ношения куртки спецодежды (несоответствие по размеру) указана и в объяснительной истца от 28 марта 2017 года. Между тем доказательства того, что ответчик провел проверку соответствия выданной истцу спецодежды размеру последнего, в материалах дела отсутствуют. Утверждения представителя ответчика о соответствии выданной истцу спецодежды его размеру ничем не подтверждены. Тем не менее, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаконное неиспользование предоставленного ему комплекта спецодежды. 

Следует признать, что доказательство совершения работником дисциплинарного проступка законодателем возложена на работодателя. В данном случае ответчиком совершение ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде отказа от ношения спецодежды не доказано. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и отмены приказа № № от 31 марта 2017 года о дисциплинарном взыскании (наказании) истца. 

Далее. Согласно п. 2.2. Должностной инструкции, ознакомление с которой истцом не оспаривается и подтверждается его подписью, сотрудник службы безопасности ООО «Торговый ряд» осуществляет контроль при въезде транспортного средства на автостоянку, выезде со стоянки транспортного средства. 

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции сотрудник службы безопасности оформляет договор оказания услуг автостоянки, журнал (карточку) учета, производит расчет с владельцем транспортного средства за время хранения, выдает квитанцию по утвержденной форме. 

В силу п. 2.7 Должностной инструкции сотрудник службы безопасности контролирует парковку автомобилей владельцами транспортных средств, а именно одно транспортное средство должно занять одно машино-место. Запрещается парковать вне зоны машино - места, в том числе на проезжей части, перед эвакуационными входами, проездами. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок. 

Согласно содержанию приказа № № от 30 марта 2017 года истцу вменяется оставление без внимания заезда автомобиля на платную парковку, нарушение требований парковки, неполучение платы за парковку автомобилей. В приказе о дисциплинарном взыскании (наказании) № № от 30 марта 2017 года указано на два факта неисполнения истцом трудовых обязанностей, имевших место 19 марта 2017 года и 23 марта 2017 года. При этом относительно факта нарушения трудовых обязанностей относительно 19 марта 2017 года конкретный дисциплинарный проступок не указан, в связи с чем невозможно установить, в чем заключается вина истца относительно событий, имевших место 19 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо правила парковки в виде отдельного локального нормативного правового акта на предприятии не установлены. Относительно событий 19 марта 2017 года представитель ответчика пояснила, что истцом был нарушен порядок расположения транспортного средства на стоянке, а также не была принята плата за парковку от владельца автомобиля. При этом какие-либо доказательства нарушения истцом Должностной инструкции с точки зрения соблюдения расположения автомобилей на стоянке и получения платы за парковку ответчиком не представлены. Истец, в свою очередь, категорически отрицает факт нарушения требований парковки 19 марта 2017 года. Из описательной части приказа № № от 30 марта 2017 года не ясно, какое именно нарушение правил парковки допущено истцом. 

Относительно факта, описанного в приказе № № от 30 марта 2017 года по нарушению, якобы имевшему место 23 марта 2017 года, следует признать, что истцом представлена копия квитанции, подтверждающей взимание платы за парковку автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком № 102 рус 23 марта 2017 года. Как указано выше, трудовое законодательство возлагает бремя доказывания совершения дисциплинарного проступка на работодателя. В данном же случае факт совершения ФИО1 описанного в приказе № № от 30 марта 2017 года дисциплинарного проступка не доказан. Следовательно, данный приказ является незаконным и подлежит отмене. 

Как указано выше, приказом № № от 04 апреля 2017 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует, следовательно, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ в данном случае не требуется. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того в силу п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае такие обстоятельства в отношении истца, как работника, не установлены, поскольку, как указано выше, приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий № № от 30 марта 2017 года и № № от 31 марта 2017 года по указанным выше основаниям являются незаконным, что исключает неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 № № от 04 апреля 2017 года с формулировкой увольнения «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он привлекался к дисциплинарной ответственности» является незаконным и также подлежит отмене. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание с указанием заработной платы истца, табель учета рабочего времени, а также с учетом данных табеля произведен расчет заработной платы со дня увольнения до дня рассмотрения дела судом. С учетом режима работы истца эта сумма определена в 

<

данные изъяты> руб. Истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом не представлен. При таких обстоятельствах суд руководствуется расчетом, предоставленным ответчиком. 

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. 

Истцом поставлен вопрос о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда последний указал на то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением он не имеет возможности уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынужден обратиться в суд и участвовать в судебных заседаниях, что причиняет ему нравственные страдания. Учитывая требование закона, а также тот факт, что требования истца в части признания незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и признания незаконным его увольнения являются обоснованными, требование истца о возмещении морального вреда следует признать подлежащим удовлетворению. 

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» № № «О дисциплинарном взыскании (наказании)» от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № № «О дисциплинарном взыскании (наказании)» от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № № от 04 апреля 2017 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с ФИО1 с 05 апреля 2017 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Восстановить ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» с 05 апреля 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» госпошлину в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 19 мая 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова