Судья Васютченко А.В. №22-2685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО11, 

адвоката Ковалевича С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ковалевича С.А., поданной в интересах осужденной ФИО11, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО11 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.280.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекомуникационных сетей, в том числе «Интернет» на срок 5 лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложена на ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденной ФИО11 и ее защитника - адвоката Ковалевича С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО11 признана виновной и осуждена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, дискредитацию оказания лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенные после ее привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО11, адвокат Ковалевич С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, ФИО11 до привлечения ее к уголовной ответственности, добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, раскаялась в содеянном, признала вину в полном объеме, сделала пожертвование фонду, активно помогающему нуждающимся жителям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оказала благотворительную помощь в приобретении мебели для детей ГКУСО РО Таганрогского центра помощи детям №3, за что отмечена благодарственным письмом. Вся негативная информация, которая содержалась на ее странице в социальной сети «Одноклассники» и послужила поводом к возбуждению уголовного дела, ФИО11 была добровольно удалена. Также, осужденная добровольно оплатила имеющиеся задолженности по назначенным ей ранее штрафам. В результате ее действий, какой либо существенный вред не наступил. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, она страдает рядом заболеваний, является матерью одиночкой, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь и бабушку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном уходе. Автор жалобы указывает на то, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 и назначении ей судебного штрафа, однако суд, в нарушение действующего законодательства, необоснованно и без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению автора жалобы, от действий осужденной фактически никаких последствий и вреда не наступило, она не являлась автором криминального ролика. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены спортивные достижения дочери осужденной и ее явка с повинной. С учетом изложенного, просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевича С.А. государственный обвинитель Пардонова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевича С.А., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению признала. 

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ФИО2 (том 1 л.д. 150-153), ФИО1 (том 1 л.д.162-166), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, Свидетель №8 (том 1 л.д. 185-188), ФИО9 (том 1 л.д. 181-184), ФИО5 (том 1 л.д. 189-192), ФИО4 (том 1 л.д. 193-196), а также протоколом осмотра предметов от 31.01.2024, протоколом осмотра предметов от 30.01.2024, протоколом обыска в жилище от 11.01.2024, постановлением Таганрогского городского суда от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 17.01.2023, заключением специалиста №115/7/70/714нс от 16.07.2023, протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22.05.2023, заключением эксперта №115/7/70-634нс от 19.01.2024 и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные показания свидетелей, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Свидетели были допрошены на предварительном следствии согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

ФИО11 вину признала, не отрицает, что совершила преступление при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе предварительного следствия дала признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО11 виновной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.280.3 УК РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, дискредитацию оказания лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенные после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалевича С.А., при назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО11 вину признала, раскаялась в содеянном, давая признательные пояснения в ходе опроса (т.1 л.д.18-19), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении пожилую родственницу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую хроническими заболеваниями, оказала материальную помощь фонду поддержки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5000 рублей и помощь Таганрогскому центру помощи детям №3.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, ФИО11 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО11 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО11 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Оценивая сведения об оказании материальной помощи фонду поддержки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Таганрогскому центру помощи детям №3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, факты оказания материальной помощи, не свидетельствуют о том, что ФИО11 своими действиями полностью возместила все негативные последствия, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО11 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, поскольку освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении приговор в отношении ФИО11 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалевича С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевича С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья