Дело № 12-349/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордус О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу Гацембилера ФИО6 постановление № от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении:

Гацембилера ФИО7 родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление от 16 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, составление протокола должностным лицом, не уполномоченным на его составление. Кроме того указывает, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО2 указал, что фактически не оспаривает обстоятельств управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, вместе с тем, считает, что его права были нарушены, в связи с чем, обжалуемое постановление должно быть отменено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства, допросив свидетеля и проверив доводы жалобы, ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 11 часов 36 минут (дата) у (адрес) в г. Челябинске управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком № заведомо не имея действующего полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 4 ФЗ-40 «Об ОСАГО», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что обстоятельства совершенного правонарушения оспаривалось ФИО2 должностное лицо в соответствии с указанной нормой составило протокол об административном правонарушении. 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 16 февраля 2021 года, в котором приведены обстоятельства, аналогичные содержащимся в обжалуемом постановлении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, от подписи последний отказался, тем самым воспользовавшись своим правом, о чем имеется необходимая запись. Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

- распечаткой с Интернет сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которой договор ОСАГО в отношении транспортного средства «*** с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 16 февраля 2021 года прекратил действие;

- показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он не отрицае, что управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Также указал, что данная меры была вынужденная ввиду тяжелого состояния здоровья близкого родственник, срочно нужно было воспользоваться автомобилем. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления ему были не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ признаются судом несостоятельными, поскольку фактически опровергаются представленными материалами. В протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица об отказе ФИО2 от подписи и разъяснении последнему вышеуказанных прав. Кроме того на оборотной стороне полученного последним протокола имеется ссылка на норму закона, регламентирующую права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Утверждения ФИО2 о неразъяснении ему прав расценивается судом как способ уйти от ответственности. 

Ссылка ФИО2 на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, составления процессуальных документов неуполномоченным на то лицом опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в их совокупности протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом после вынесения постановления об административном правонарушении при оспаривании наличия события правонарушения и (или) назначенного наказания. Указание ФИО2 на то, что вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом недопустимо, является лишь неверным толкованием процессуальных норм.

Ссылка ФИО2 о нарушении закона при производстве по делу объективных доказательств не нашла. Как следует из текста жалобы ФИО2 и его объяснений, должностное лицо не разрешило его ходатайство об отводе. Вместе с тем имеющееся в проколе об административном правонарушении заявление отвода не могло быть рассмотрено должностным лицом в пользу заявителя, ФИО2 не указал каких либо основания для отвода, а так же отсутствует указание на то должностное лицо, которому он заявляет отвод. Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3, оснований для отвода не было. Он устно разрешил ходатайство об отводе. В судебном также не установлено каких либо убедительных оснований для отвода инспектору ГИБДД ФИО3 со стороны заявителя. Кроме того инспектор ГИБДД не препятствовал ФИО2 воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, на врученных ему копиях протоколов и постановлений имеются разъяснения прав лица привлекаемого к административной ответственности. Следует учитывать, что ФИО2 активно пользовался своими правами, заявляя ходатайства в которых сам разъяснял сотруднику ГИБДД свои же процессуальные права и практику Верховного Суда РФ, что свидетельствует о том, что ему были доведены права и фактически он пытался злоупотребить ими при оформлении на него административного матерела с целью избежать ответственности. 

Кроме того суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, видеозапись представленную в суд ФИО2, так как она не отвечает требованиям предъявляемым к данному виду доказательств. Запись проведена с перерывами, с пропаданием звука, выборочно. Данный факт не отрицал и сам заявитель. 

В судебном заседании был опрошен ФИО2 пояснивший, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, а именно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренный ст. ст. 51, 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела обязательно должны разъясняться права и обязанности, иначе это существенное нарушение. Его данные были записаны инспектором ГИБДД из иных источников, кроме того его опрос не был проведен. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов, при остановке было обнаружена тонировочное покрытие на стеклах автомобиля. Инспекторами были проведены замеры кроме того было обнаружено, что нет полиса ОСАГО. Инспектором ГИБДД был составлен административный протокол за наличие тонировки и за отсутствие полиса ОСАГО. Считает, что наказали за отсутствие полиса ОСАГО и не отрицает, что при нем был просроченный полис ОСАГО, поскольку сев в автомобиль он не проверил наличие полиса ОСАГО, в связи с тем, что ему срочно нужно было ехать. Кроме того им было заявлено ходатайство о том, что ему требуется защитник в устной форме, а затем в письменной. Он также заявлял ходатайство об отводе инспектору ДПС ГИБДД ФИО8 которое разрешено не было. Изначально было выписано постановление об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности. Им была предоставлена видеозапись, которую осуществлял он, на свой личный телефон, однако она сделана отрывками, с целью сохранить память и зарядку телефона, чтобы заснять все важные моменты. Не отрицает, что нарушение им было допущено, однако он желал проконсультироваться с адвокатом. Ходатайство с требованием о наличии защитника им было заявлено сразу в письменной форме, о чем имеется запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. С определениями он был ознакомлен. Все бланки с ходатайствами у него имелись в автомобиле. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО3 подтвердил, что 16 февраля 2021 года в 21:11 часа находясь на службе, им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, в связи с тем, что автомобиль затонирован. Возможно им была произнесена фраза, что для проверки документов или за нарушение тонировки. Были проведены замеры тонировки, неоднократно были разъяснены права ФИО4 Также было установлено, что у него отсутствует страховка. В связи с чем было принято решение составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 подавал в письменной и устной форме ходатайства, которые также были разрешены в письменной и устной форме, в том числе и об отводе. Письменный отвод инспектору им был разрешен в устной форме, поскольку оснований для отвода не было. Права и обязанности ФИО2 были неоднократно разъяснены. Ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. В постановлении по делу об административном правонарушении, в графе разъяснение прав и обязанностей ФИО2 отказался от подписи, о чем свидетельствует запись.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 достоверно установлены. 

Убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене составленного по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Гацембилера ФИО9, оставить без изменений, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.В.Дубин

Копия верна. Судья.

№

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-349/2021

Калининского районного суда г. Челябинска