Дело № 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Кстово 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотяна Саргиса на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Колотяна Саргиса, (дата обезличена) года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 января 2020 года Колотян Саргис признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колотяном С. подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование жалобы Колотян С. указывает, что решение принято с нарушением действующего законодательства, он незаконно привлечен к административной ответственности, (дата обезличена) транспортным средством Мерседес Бенц он не управлял, владельцем данного ТС является ФИО3, (дата обезличена) г.р. Его (заявителя) водительское удостоверение было утеряно в январе (дата обезличена) г., для восстановления водительского удостоверения в соответствующие органы он не обращался, т.к. не имеет ТС и не нуждался в управлении им, ныне намерен обратиться в соответствующие органы для проведения проверки по факту утери водительского удостоверения. В протоколе об административном правонарушении не его подпись. Номер телефона, который указан при составлении протокола, ему также не принадлежит. При рассмотрении дела были нарушены его права, в судебное заседание был вызван путем смс-извещения по номеру телефона, который ему не принадлежит, то есть он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд не убедился в принадлежности ему соответствующего телефонного номера и возможности извещения его по нему. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колотян С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Также Колотян С. заявил ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи. 

Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда.

В судебном заседании должностное лицо – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Колотяна С., участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Колотяна С. при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав Колотяна С., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен), водитель Колотян С. управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД).

При этом действия Колотяна С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным, (дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России в отношении Колотяна С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения Колотяном С. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с протоколом Колотян С. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.3); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен)от (дата обезличена), согласно которому Колотян С.(дата обезличена) в (дата обезличена). был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Колотяна С. – (номер обезличен) мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колотян С. был согласен (л.д.5,6),

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.10), 

-справками, согласно которым в действиях Колотяна С. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют (л.д.12), 

-копией свидетельства о поверке (л.д.13).

Установлено, что освидетельствование Колотяна С. на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно результатам освидетельствования Колотяна С. с использованием специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-к» (действительно до (дата обезличена)), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило (номер обезличен) мг/л, что подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, приобщенным к материалам дела, и свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у Колотяна С. (л.д. 5-6). 

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процессуальные действия в отношении Колотяна С. производились в присутствии двух понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены, при этом от понятых, как и от самого Колотяна С., каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Оснований не доверять составленным ИДПС процессуальным документам, у суда не имелось, судом не было установлено какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела. 

Указанные выше процессуальные документы составлены последовательно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Протокол об административном правонарушении на водителя Колотяна С. составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство, получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Колотяна С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колотяна С.

Данные процессуальные документы составлены последовательно, верно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Колотяна С. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний, возражений в процессуальных документах Колотяном С., как и понятыми, не приведено.

Более того, сам Колотян С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, факт чего заверил своей подписью (л.д. 6).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных в результате освидетельствования, у суда не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Колотяна С. к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Доводы заявителя голословны и объективно ничем с его стороны не подтверждены.

Напротив, доводы жалобы противоречат письменным материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Колотяна С. от административной ответственности.

Доводы Колотяна С. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях Колотяна С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов со всей достаточностью свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колотяна С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу. 

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении, составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, как и со всеми иными процессуальными документами, Колотян С. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил, при этом, подписывая протокол, Колотян С. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. 

Также факт разъяснения ему процессуальных прав, Колотян С. равным образом подтвердил своей подписью в указанном протоколе.

В судебное заседание к мировому судье, назначенное на (дата обезличена), Колотян С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – смс-извещением по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При этом суд отмечает, что данный номер телефона Колотян С. сообщил лично, в подтверждение его правильности расписался о достоверности сообщенного им номера, также выразил согласие об извещении его посредством направления ему sms-извещения, факт чего также заверил своей подписью в протоколе.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

На основании изложенного, учитывая, что Колотян С. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мировой судья законно и обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, права на участие в судебном разбирательстве Колотян С., вопреки его доводам, никоим образом лишен не был. 

Доводы Колотяна С. о том, что водительское удостоверение было у него похищено, о чем он дал пояснения в суде апелляционной инстанции, и кто-то воспользовался его водительским удостоверением при управлении ТС при указанных выше обстоятельствах, не принимаются судом во внимание, учитывая, что Колотян С. в компетентные органы относительно вопроса утери водительского удостоверения до рассматриваемых в деле событий, не обращался, его доводы в указанной части голословны и объективно с его стороны ничем не подтверждены - с заявлением по факту хищения его водительского удостоверения Колотян С. в правоохранительные органы не обращался, соответствующая проверка по данному факту не проводилась.

Все иные доводы Колотяна С. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, его доводы голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения его жалобы, и, соответственно, отмены либо изменения обжалуемого им постановления мирового судьи.

Доводы Колотяна С., приведенные в жалобе, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами, в связи с чем относится к ним критически. 

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колотян С. совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении Колотяна С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колотяну С. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, которое суд находит справедливым, при этом положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 января 2020 года о привлечении Колотяна Саргиса к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колотяна С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко