Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлеб на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Твердохлеб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгород, гражданки России, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, за употребление наркотического средства тетрагидроканнабинола без назначения врача, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача по своему месту жительства в наркологическом диспансере. 

Считая обжалуемое постановление необоснованным, Твердохлеб обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, были нарушены правила подведомственности, мировым судьей не были исследованы в полной мере доказательства по делу об административном правонарушении, а также указала, что вину Твердохлеб изначально не признавала, в то время как в обжалуемом постановлении в качестве смягчающего обстоятельства указаны признание вины, раскаяние в содеянном.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Твердохлеб, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Твердохлеб- ФИО1, действующего на основании доверенности, допущенного к участию при рассмотрении жалобы настоящим решением, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении Твердохлеб - оперуполномоченного ОКОН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Твердохлеб - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо в судебном заседании предлагал постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а жалобу Твердохлеб - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Твердохлеб, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью первой статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за потербление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> Твердохлеб была задержана сотрудниками полиции за употребиление наркотического средства тетрагидроканнабинола без назначения врача. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «НОПНБ № имени П.П. Кащенко» №в от ДД.ММ.ГГГГ, у Твердохлеб установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства тетрагидроканнабинола, то есть Твердохлеб употребил наркотическое средство без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы Твердохлеб была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

Доводы жалобы Твердохлеб о том, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено правило подведомственности рассмотрения дел являются несостоятельными, поскольку ч.1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.6.9 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является г.Н.

<

адрес>.

Данный адрес, в соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ и Закона Нижегородской области от 22 марта 2000 года №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», входит в границы судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Действия Твердохлеб мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Назначая Твердохлеб административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывает, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, что является ошибочным, поскольку Твердохлеб вину в совершении инкриминируемого правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не признавала.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагаю необходимым указание мирового судьи на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном исключить из постановления о назначении Твердохлеб административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в том числе, размер назначенного наказания, так как судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При этом, привлекая Твердохлеб к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Твердохлеб следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Твердохлеб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, исключить из постановления о назначении Твердохлеб административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Твердохлеб к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Твердохлеб - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова