дело № 2а-563/2024

(50RS0050-01-2024-000637-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 марта 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановление и требование о предоставлении имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановление и требование о предоставлении имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании требования указав, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскателем по которому является ФИО1

12.05.2017 в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на транспортное средство авто-кран №. Постановлением СПИ ФИО3 от 05.02.2019 ответственным хранителем указанного имущества был назначен ФИО12, при этом, документов по фактической передаче спорного имущества от ФИО11 материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, имущество до настоящего времени не передано и, как следствие, не оценено и не реализовано, что является длящимся бездействием службы приставов.

24.01.2024 в адрес СПИ ФИО2 было направлено ходатайство о возврате автокрана № привлеченному в рамках исполнительного производства оценщику для производства оценки арестованного имущества.

Постановлением от 05.02.2024 судебный пристав ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, мотивируя необходимостью предоставления указанного имущества для проверки его сохранности ввиду нахождения его у истца.

06.02.2024 судебный пристав ФИО2 направила требование о необходимости в 3-х дневный срок представить транспортное средство для проведения проверки сохранности. Полагает, что принимая оспариваемые постановления, достоверно зная, что спорное имущество фактически не было передано на ответственное хранение, судебный пристав нарушает его права на полное правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконными действия, постановление и требование о предоставлении имущества, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО2, ФИО4, представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 22.09.2016 на основании определения Шатурского городского суда об индексации присужденных денежных сумм возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 9 615 226 руб. (л.д. 30-34).

Постановлением от 12.05.2017 на имущество должника ФИО11 наложен арест (л.д. 35).

Актом от 12.05.2017 в присутствии понятых ФИО1, ФИО6 и взыскателя ФИО7 был наложен арест на транспортное средство кран № Ответственным хранителем назначена ФИО7 (л.д. 36-38).

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.05.2017 ФИО7 в ФИО5 МО МВД России «Шатурский» написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства – крана № с территории земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017 ФИО5 МВД России «Шатурский» установлено местонахождение автокрана, транспортное средство опечатано и передано на ответственное хранение ФИО11 (л.д. 46-49).

23.02.2018 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки № (л.д. 71-74).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия по передаче арестованного и изъятого имущество на хранение в силу пункта части 1 статьи 64 названного закона отнесены к числу исполнительных действий.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суде.

Постановлением СПИ ФИО3 от 05.02.2019 ответственным хранителем транспортного средства марки № назначен ФИО12 (л.д. 75). При этом, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение ФИО12 в материалах исполнительного производства отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 9).

В этой связи признается правомерным довод истца о незаконности вынесенного 06.02.2024 г. Требования судебным приставом-исполнителем ФИО2 о предоставлении в 3-х дневный срок автокрана № для проведения проверки его сохранности (л.д. 10).

05.02.2019 постановлением к участию в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист АО «Рент Контракт» (л.д. 76 ).

24.01.2024 г. ФИО1 направил в адрес Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ходатайство о передачи привлеченному оценщику арестованное имущество автокран № для производства оценки (л.д. 12).

Постановлением от 06.02.2024 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование причин отказа указано, что хранителем транспортного средства является ФИО1, следовательно, необходимость в предоставлении транспортного средства возложена на него (л.д. 11).

Оспаривая данное постановление, истец указывает, что фактически транспортное средство ему не было передано, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества. суд находит данный довод правомерным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется протокол осмотра места происшествия от 16.08.2017, согласно которому транспортное средство сотрудниками МО МВД России «Шатурский» передано на ответственное хранение ФИО8 (л.д. 49). 

Одним из способов восстановления права в порядке административного судопроизводства является признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Способом восстановления нарушенного права административного истца по данному исковому требованию является признание незаконными и отмена оспариваемого постановления от 05.02.2024 и требования от 06.02.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в не передаче арестованного имущества – транспортного средства автокран № ответственному хранителю ФИО14

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 06.02.2024 о предоставлении арестованного имущества приставу-исполнителю для проведения проверки сохранности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 03.04.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова