№ 12-447/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 КоАП РФ в отношении 

Государственного Природоохранного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Московское городское управление природными территориями (ГПБУ «Мосприрода», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119192, 

<

...>)

по жалобе защитника ГПБУ «Мосприрода» ФИО1 на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО3 от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ГПБУ «Мосприрода», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО3 от 26.06.2018 года, ГПБУ «Мосприрода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, имевшем место при следующих обстоятельствах:

07.12.2017 года в 11 часов 10 минут гос. лесным инспектором Московской области ФИО4 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 17 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Леспархоза Клязьминский Мытищинского муниципального района Московской области установлено, что ГПБУ «Мосприрода» допустило уничтожение лесной подстилки на лесном участке в квартале 17 выделе 8 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Леспархоза Клязьминский Мытищинского муниципального района Московской области на площади 40 м2 при размещении автомобильной стоянки, септика для слива нечистот без надлежащего оформления разрешительной документации, вследствие чего был причинен ущерб в размере 50 185 рублей.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные должностным лицом, в частности на несоответствие нормам КоАП РФ имеющейся в материалах дела фототаблицы, поскольку из нее невозможно определить место фиксации административного правонарушения, кроме того считает ненадлежащими доказательствами показания свидетелей, поскольку указанные лица не могут достоверно утверждать, что именно ГПБУ «Мосприрода» совершило инкриминируемое административное правонарушение. По мнению заявителя, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ГПБУ «Мосприрода» является субъектом административного правонарушении.

Заявитель – защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель ГПБУ «Мосприрода», должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 8.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. 

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. Такими доказательствами, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д. 

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которым гос. лесным инспектором Московской области ФИО4 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 17 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Леспархоза Клязьминский Мытищинского муниципального района Московской области установлено, что ГПБУ «Мосприрода» допустило уничтожение лесной подстилки на лесном участке в квартале 17 выделе 8 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Леспархоза Клязьминский Мытищинского муниципального района Московской области на площади 40 м2 при размещении автомобильной стоянки, септика для слива нечистот без надлежащего оформления разрешительной документации, вследствие чего был причинен ущерб в размере 50 185 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, вменяя ГПБУ «Мосприрода» уничтожение лесной подстилки указанной площади, госинспектором не представлено доказательств совершения инкриминируемого правонарушения ГПБУ «Мосприрода». 

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, данное обстоятельство оставлено без внимания и не выяснено при рассмотрении дела. 

Как усматривается из акта осмотра от 07.12.2017 года, вывод о том, что сооружения на осмотренном лесном участке эксплуатируются ГПБУ «Мосприрода», основан на имеющихся об этом в филиале сведений, однако, каких именно сведений, на основании какой разрешительной документации осуществляется эксплуатация, в акте осмотра не указано. В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2017 года и вовсе отсутствуют сведения о том, на основании чего инспектор пришел к выводу о том, что именно ГПБУ «Мосприрода» допущено выявленное нарушение.

Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на показания свидетеля ФИО5 – старосты поселка Леспаркхоза Клязьминского городского округа Мытищи МО, в соответствии с которыми на территории земельного участка, на котором выявлено рассматриваемое административное правонарушение, расположено офисное здание, используемое ГПБУ «Мосприрода», и на примыкающем к данному зданию лесном участке устроены автомобильная стоянка с грунтовым покрытием, выгребная яма, в которую сбрасываются сточные воды из этого здания, и в соответствии с которыми указанные сооружения на землях лесного фонда размещены незаконно, не является доказательством совершения инкриминируемого административного правонарушения ГПБУ «Мосприрода», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что во владении, пользовании либо распоряжении учреждения находятся указанные сооружения, и что именно в результате эксплуатации данных сооружений произошло уничтожение лесной подстилки.

Таким образом, в вышеуказанных документах отсутствуют доказательства того, что ГПБУ «Мосприрода» является субъектом вменяемого административного правонарушения, показания свидетеля ФИО5, который был опрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления вышеуказанных документов, не являются достаточными для признания ГПБУ «Мосприрода» виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы защитника, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №4-397/2017 от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ГПБУ «Мосприрода», вынесенное зам. начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО3 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу территориального органа Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.