№ 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора секции «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, исключив из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде конфискации арестованных товаров: трех жилетов из норки, крутки меховой – согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное на основании протокола ареста от 28.11.2016г. имущество возвратить законному владельцу. При этом ссылается, что мировой судья в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не учел тот факт, что конфискованное имущество не принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не мотивировал указание на необходимость применения дополнительного наказания. Три жилета из норки, куртка меховая являются собственностью ИП ФИО1, которая к административной ответственности по данному делу не привлечена, при этом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что вещи, которые находятся в магазине, принадлежат ее дочери ИП ФИО1, что подтверждается накладной № ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время товар промаркирован согласно закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, могут образовать продажа товаров и продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка маркировки и (или) нанесения информации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п.14 а) ст.IV Постановления Правительства РФ от 11.08.2016г. №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016г. №235» в продаже находились предметы одежды из меха – жилеты меховые в количестве 3-х единиц, куртка с натуральным мехом на рукавах и воротнике с наружной стороны 1-го наименования на общую сумму 

<

данные изъяты>, без маркировки, предусмотренной законодательством РФ – контрольными (идентификационными знаками). По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), а также протокол ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которому были арестованы указанные в акте проверки немаркированные вещи. 

Затем заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО был составлен протокол от 28.11.2016г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора секции ИП ФИО1 ФИО2 (л.д.13).

Для принятия постановления по делу, материалы административного дела, в отношении ФИО2 были переданы мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в мотивировочной части постановления указание на применение наказания в виде конфискации имущества отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде конфискации изъятых при проведении проверки вещей мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно протокола об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ собственником изъятых вещей: 3-х жилетов из норки и женской меховой куртки указана ФИО2 (л.д.11-12).

Однако как следует из материалов дела, собственником изъятых при проведении проверки вещей: трех жилетов из норки, куртки меховой является ИП ФИО1, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). При этом, она не привлекалась к административной ответственности и не признана мировым судьей виновной в совершении вышеназванного правонарушения, товар не признавался вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, обращение изъятых вещей из меха в доход государства не может быть признано правомерным.

Более того, имеется возможность устранить отсутствие маркировки, как следует из пояснений ФИО2 в настоящее время товар промаркирован в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, считаю, что в соответствии со п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на конфискацию арестованных товаров: трех жилетов из норки, куртки меховой согласно протокола ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ изменить, исключив из резолютивной части указание на конфискацию арестованных товаров: трех жилетов из норки, куртки меховой согласно протокола ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Е.М. Бородовицына