гражданское дело № 2-336/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000068-82

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

01 апреля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском, с учетом уточнений: к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по 

<

адрес> за период с 20.09.2016 по 30.11.2018 в размере 21841 руб. 89 коп., пени по состоянию на 17.12.2018 в размере 10700 руб. 28 коп; к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в указанном жилом помещении за период с 21.08.2015 по 30.11.2018 в размере 36 439 руб. 58 коп., пени по состоянию на 17.12.2018 в размере 17851 руб. 65 коп., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 805 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № 380 осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры в 

<

*****> доли в праве является ФИО1 В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 (собственник 

<

*****> доли в праве собственности на квартиру) постоянно с (дата), и совместные дети ФИО постоянно с (дата), несовершеннолетняя ФИО. постоянно с (дата). 

Ответчик оплату за жилое помещение (как собственник) и коммунальные услуги (как отец несовершеннолетней, зарегистрированной в квартире) не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за своего несовершеннолетнего ребенка), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает требования о взыскании с него как сособственника задолженности по оплате за жилое помещение, не согласен с возложением на него обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь ФИО поскольку выплачивает на её содержание алименты в пользу ФИО2, задолженности по которым не имеет. В части взыскания пени с иском не согласился, указав, что в квартире не проживает, отдельные квитанции на оплату не получает, в связи с чем считает неправомерным предъявление к нему данного требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела №2-718/2008, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (

<

*****> доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

Согласно справке с места жительства от 18.12.2018 №, сведениям поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы ФИО2 постоянно с (дата), дочери ФИО – постоянно с (дата), несовершеннолетняя ФИО. – постоянно с (дата).

Согласно материалам дела, с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 29.08.2008 и Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № 380 многоквартирный 

<

адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение для собственника ФИО1 за период с 20.09.2016 по 30.11.2018 составила 21841 руб. 89 коп., за коммунальные услуги на несовершеннолетнюю дочь ФИО (в части, которая приходится на ответчика) за период с 21.08.2015 по 30.11.2018 – 36 439 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.09.2016 по 30.11.2018 в размере 21841 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение истцом в размер задолженности ФИО1 платежей за несовершеннолетнюю ФИО, исходя из следующего. 

Относительно доводов ответчика ФИО1 о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности за несовершеннолетнюю ФИО суд считает необходимым учесть, что обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникает у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несение дополнительных расходов на ребенка урегулировано пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканные решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка предполагают и расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, как одной из целей алиментного обязательства.

Ответчик ФИО1 исполняет свои обязанности по выплате алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка. Факт взыскания алиментов подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 15.05.2008, представленным в материалах гражданского дела №2-718/2008. Отсутствие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО подтверждается представленной в материалы дела справкой бухгалтерии ПАО 

<

*****> № от 29.03.2019.

Таким образом, обязанность по уплате ФИО1 коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО в спорный период у него не возникла, фактически указанные платежи входят в состав алиментных платежей, перечисляемых в пользу ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 17.12.2018 для ФИО1 составил 10700 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 6 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 051 руб. 31 коп. (учитывая удовлетворение требований на 37,48%).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 руб. 99 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.09.2016 по 30.11.2018 в размере 21 841 руб. 89 коп., пени по состоянию на 17.12.2018 в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 403 руб. 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева