Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года.

Дело № 2а-988/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000187-96.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьского РОСП 

<

адрес>) ФИО3 В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП 

<

адрес> в целях принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о выделе причитающейся ей доли в совместно нажитом с ФИО6 в период брака имущества, а именно доли 10% в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД в отношении должника ФИО5 Данное постановление является незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, иные исполнительные производства, включенные в сводное, имеют предмет исполнения – взыскание денежных средств. Однако требование о выделе доли предполагает иную процедуру исполнения. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, обязать выше указанное должностное лицо устранить нарушение прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц МИФНС России № ****** по 

<

адрес>, ЗАО «Уфаойл» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-864/2019, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконным постановления должностного лица в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положениями п. 2.2 тех же Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю. Решением мирового судьи произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6, выделив каждому из супругов 10% номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1», что составляет 1500 руб. Также обращено взыскание на долю ФИО5 в размере 10% номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1», что составляет 1500 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда в части выдела доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1» мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № ******, на основании которого в Октябрьском РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД в отношении должника ФИО5

Как следует из выше приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Разрешение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, а действующим законодательством предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Выше приведенная организация исполнительных производств закону не противоречит, носит организационный характер и при осуществлении исполнительных действий в полном соответствии с иными положениями закона, права административного истца таким объединением не затрагиваются и не нарушаются. 

Доказательств обратного, а именно того, что подобная организация исполнительного производства создала препятствия к исполнению вынесенного в его пользу судебного решения, административным истцом не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП отменено, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требований, подлежащих принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева