Судья Вершинина О.В. УИД 38RS0003-01-2024-004442-51

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3018/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-80/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.П., О.С. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 5/6 доли в праве, О.С. и О.П. по 1/12 доли в праве.

01.05.2024 указанную квартиру затопило по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> - ФИО2 и ФИО3

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка О.П., О.С. , обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований, просили солидарно взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, соразмерно долям истцов в праве собственности на указанную квартиру, а именно, в пользу ФИО1 в размере 464 165 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.П., в размере 46 416,50 руб., в пользу О.С. в размере 46 614,50 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.12.2025, с учётом определения об исправлении описки от 22.01.2026, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.П., О.С. удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 086,66 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.П. взыскано 13 108,66 руб., в пользу О.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 108,66 руб.

С ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891,93 руб.; в пользу О.С. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19,55 руб.,

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Ливадний А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-00836 от 29.10.2025, полагая, что

заключение эксперта имеет противоречия с материалами дела (досудебная оценка, представленная стороной истца, акты осмотра, показания самих ответчиков, которые были ими данные ранее в ходе рассмотрения дела). Кроме того, ответы на вопросы одного из экспертов ФИО4 были даны неполные, размытые и основанные на её собственном мнении, а не на нормах действующего законодательства и технических рекомендациях при проведении экспертиз, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа равноправия сторон, указывая на то, что судом не было удовлетворено ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом суд не установил противоречия между судебной экспертизой и независимой оценкой истца. Отказ суда в назначении повторной экспертизы не мотивирован, прописан в решении без должного анализа доводов стороны истца.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, отложении судебного заседания, тем самым суд лишил истца возможности на предоставление рецензии на судебную экспертизу, поскольку истцу не было предоставлено времени для подготовки рецензии на экспертное заключение после допроса эксперта. Однако сторона ответчика намерено не знакомилась с заключением эксперта и придя в судебное заседание, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, которое было удовлетворено судом.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о допущенных судом описках в дате изготовлении мотивированного решения суда, фамилии представителя истца, наименовании экспертного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу

<

адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 доли), О.С. (1/12 доли) и О.П. (1/12 доли).

01.05.2024 квартира истцов подверглась затоплению по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: 

<

адрес изъят>

Собственниками указанной квартиры, являются ответчики ФИО2, ФИО3 Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно акту № 23 от 02.05.2024, выявлены следующие повреждения: в гардеробе натяжной потолок наполнен водой, светильники повреждены, горят тускло, моргают; в гостевом туалете натяжной потолок наполнен водой, имеются следы протечки по швам кафельной плитки, светильники повреждены, горят тускло, моргают; в гостиной следы протечки на потолке и по стене, светильники повреждены, горят тускло, моргают; в основном коридоре люстра не горит; в душевой натяжной потолок наполнен водой, светильники повреждены, горят тускло, моргают, кафельная плитка отходит от стены (т. 1 л.д. 9).

В результате затопления от 01.05.2024 года по вине квартиры № 18 требуется снятие натяжного потолка в гардеробе для удаления воды, замена светильников; требуется снятие натяжного потолка в гостевом туалете для удаления воды, замена светильников; необходима покраска потолка в гостиной 1,5м2, также требуется шпатлевание 0,5 м2, покраска стены в гостиной 26 м2, замена светильников; в основном коридоре необходима замена люстры и/или ремонт проводки; требуется снятие натяжного потолка в душевой для удаления воды, замена светильников, демонтаж кафельной плитки и монтаж новой.

Свою вину ответчики в причинении вреда истцам не оспаривали.

Разрешая исковые требования на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истцов, произошедшее 02.05.2025, стало возможным в результате виновных действий ответчиков - собственников квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, ответственных за состояние указанного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Поскольку именно действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 178-01-00836 Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», согласно которому стоимость ущерба составляет 157 304 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-00836 от 29.10.2025.

Указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, которую вправе давать только суд.

Оценивая заключение эксперта, суд нарушений норм процессуального права не допустил.

Поскольку заключение судебной экспертизы подлежит оценке в соответствии с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание перечисленные в акте осмотра от 02.05.2024 повреждения квартиры истцов, данные экспертами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения, судебная коллегия не смогла согласиться с доводами истца о невозможности принятия в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения.

Соответствующая правовая оценка всех доказательств изложена в судебном решении. В связи с тем, что суд поставил под сомнение представленное истцами экспертное заключение № 139-Б/2024 и назначил экспертизу в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска», отвергнуть экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» и принять во внимание приложенное к иску заключение у суда не имелось.

Так же в судебном решении подробно изложены мотивированные выводы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд указал, что стороной истца не указаны какие конкретно положения (пункты) СП, СНипов и ГОСТы не были учтены в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», в данном ходатайстве содержится лишь их перечисление, при этом СП 29.13330 не существует, что делает ссылку на указанные нормативные документы не относимыми к делу.

Довод представителя истца, что данное заключение эксперта является необоснованным, так как содержит только два нормативных акта, что не достаточно, является субъективным мнением представителя истца. Доказательств, опровергающих довод эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, о том, что не существует обязательных к применению СП, ГОСТов, СНИПов, определяющих порядок устранения повреждений при затоплении и критерии таких повреждений, истцом не представлено.

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» не противоречит акту осмотра от 02.05.2024.

Само по себе несогласие истца и его представителя с заключением Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы и исключении из числа доказательств данного заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Наличия заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Вывод экспертов о эксплуатационном характере части повреждений не был опровергнут истцом, эти повреждения не были указаны в акте осмотра от 02.05.2024, рецензия на заключение эксперта не представлена.

Доводы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об объявлении перерыва, отложении судебного заседания в целях предоставления рецензии на судебную экспертизу, после допроса эксперта, однако удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, которые могут послужить основанием к отмене судебного решения. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец не был лишен возможности сразу обратиться с вопросом о подготовке рецензии, если был не согласен с выводами экспертов.

Что касается отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, суд действовал в целях соблюдения процессуальных прав ответчиков, не мог лишить возможности ознакомиться с заключением выводов судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом описках в дате изготовлении мотивированного решения суда, фамилии представителя истца, наименовании экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку такие доводы основанием к отмене судебного решения послужить не могут. Указанные описки устранены судом, о чем указано в определении от 22.01.2026 об устранении описок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, оснований для иной оценки обстоятельств спорной ситуации, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2026 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.