Дело № 2-1167/2025 (2-11336/2024) 

УИД: 50RS0028-01-2024-013216-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 14 августа 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2025 (2-11336/2024) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в сумме 112 000 руб., в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Suzuki Jimny, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым, потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 112 000 руб. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №), принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило возмещение, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика в вышеуказанном размере.

По изложенным основаниям, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в письменном заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении, пояснив на вопросы суда, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису в АО «Альфа-Страхование», ввиду чего у истца отсутствует право регрессного требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ФИО7, АО «Т-Страхование» не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а так же иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с положением ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положения ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается, в соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно подп. «е» части 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки Suzuki Jimny, г.р.з.№, а также автомобиля марки Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №), принадлежащего ответчику. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что установлено из постановления по делу об АП. В результате ДТП автомобилю марки Suzuki Jimny, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Из карточки транспортного средства Сузуки Джимни, г.р.з.№, следует, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке транспортного средства марки Луидор 22500 (ГАЗ Газель, VIN: №), собственником автомобиля марки Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №) является ФИО1

В акте о страховом случае (приложении № к соглашению о прямом возмещении убытков) указано, что гражданская ответственность лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №), застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указал истец, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Признав событие страховым случаем, АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства и, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 112 000 руб. 

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего лица выплаченное страховое возмещение в размере 112 000 руб. 

Вместе с тем, как указал истец, на дату ДД.ММ.ГГГГ ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №), застрахована не была, а именно, срок действия страхового полиса на момент ДТП истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Осуществление выплаты страхового возмещения страховой организации потерпевшего лица СПАО «Ингосстрах» обосновало теми обстоятельствами, что согласно представленному электронному страховому полису ХХХ № срок страхования указан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в названном полисе указано, что: «страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2024», то есть срок действия полиса истек до наступления ДТП, а, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 112 000 руб., в период, когда действие страхования на основании полиса прекращено, к нему перешло право регрессного требования.

Суд, проверив указанные в исковом заявлении доводы СПАО «Ингосстрах», не находит их состоятельными, в силу следующего.

Согласно предоставленному в материалы дела страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №), принадлежащего ФИО1 была застрахована на срок с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен водитель ФИО7, который на дату ДТП осуществлял управление названным транспортным средством, и явился виновником происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что на дату ДТП у ответчика имелся действующий полис автогражданской ответственности № в АО «Альфа-Страхование» (срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), виновник ДТП – водитель ФИО7 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у суда не имеется оснований для вывода о том, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия не была застрахована. 

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт непредставления указанного страхового полиса в момент ДТП не свидетельствует об отсутствии страхования в указанный период, поскольку в самом договоре страхования указан период страхования, включающий в себя день заключения договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и недействительным не признан, тогда как рассматриваемое событие (ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. 

Кроме того, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Luidor 2250 00, г.р.з. № (ГАЗ Газель, VIN: №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для перечисления выплаченной АО «Т-Страхование» потерпевшему лицу ФИО5 страховой выплаты в размере 112 000 руб., поскольку на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 у истца застрахована не была. 

По изложенным основаниям, заявленное СПАО «Ингосстрах» исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 112 000 руб., в порядке регресса, удовлетворению не подлежит, поскольку истец должен был знать, что заявленное ДТП по ранее имеющемуся полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратившему свое действие в СПАО «Ингосстрах» не подлежит компенсации АО «Тинькофф-Страхование». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 17.04.2024, отказано, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о возмещении издержек, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина