Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-764/2024

г. Ростов-на-Дону

07» марта 2024 года

УИД № 61RS0001-01-2023-004865-43

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика ФИО1;

представителя ФИО2 (по устному ходатайству);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» (далее – ООО «Рус-Кэш», Займодавец, истец) обратилось в суд с иском к Емануйловой (добрачная фамилия - ФИО5) Т. И. (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.07.2012 между ООО «Центр Микрофинансирования 

<

...>», правопреемником которого является истец, и Заемщиком заключен договор микрозайма №-РД, на сумму 25 000 руб. на срок 6 месяцев, за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 10 % в месяц. Решением мирового судьи от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 31 584 руб., на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. Поскольку исходя из условий договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока он остается не погашенным, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 10.05.2020 по 10.05.2023 в размере 77 605 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 88,5 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные пояснения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ООО «Центр Микрофинансирования 

<

...>» и Заемщиком заключен договор микрозайма №-РД, на сумму 25 000 руб. на срок 6 месяцев, за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 10 % в месяц. Займодавец предоставил денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплачивать проценты, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-дону от 04.02.2013 с ответчика в пользу ООО «Центр Микрофинансирования 

<

...>» по гражданскому делу № 2-6-16/2013 взыскана задолженность в общем размере 31 584 руб., в том числе основная сумма 21 557 руб., проценты по договору – 6 468 руб., пени – 3 559 руб.

Определением мирового судьи от 14.04.2017 произведена замена взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» на правопреемника ООО «РУС-КЭШ».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, на основании указанного заочного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист ВС № 102899277, в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, последний, руководствуясь п. 1.4 Договора, произвел начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу, поскольку долг по договору займа по состоянию на 10.05.2023 составил 21 557 руб.

Согласно расчету процентов по договору займа, представленному истцом за период с 10.05.2020 по 10.05.2023, сумма процентов составила 77 605 руб. (21 557 руб. (сумма основного долга) * 10 % (в месяц) * 36 месяцев (п. 1.4 условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ)).

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом из официальных сведений интернет-сайта ФССП России, и следует из материалов дела, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2023, заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 09.04.2013, вышеуказанный исполнительный лист ВС № 102899277 был предъявлен к исполнению только 16.09.2022, то есть спустя более 3 лет, установленных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по главному требованию до указанной даты истек, а потому, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проценты за пользование суммой займа не подлежат начислению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, несмотря на отложение судебного разбирательства, суд не представлен расчет исходя из сведений, представленных ответчиком. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2023 остаток основного долга по состоянию на 21.12.2023 составил 19 525,82 руб., в связи с чем, истец не обосновал правомерность начисления процентов на остаток неосновного долга в размере 2 210,88 руб., включающего в себя проценты по договору, пени, не представил соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не представлением доказательств правомерности взыскания процентов, пропуском срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова