38RS0019-01-2023-000600-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2023 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете граждан, неженатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- 10 октября 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 16 марта 2023 года, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время ФИО2, находясь в (адрес), увидел в шкафу комнаты цифровой фотоаппарат Canon, принадлежащий ФИО4 №1 и решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений его похитить, выбрав данное имущество объектом своего преступного посягательства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате (адрес) он находится один, (дата) около 12 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 цифровой фотоаппарат Canon EOS 4000D с/н 173070043562, стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - цифровой фотоаппарат продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, (дата) в дневное время ФИО2, находясь в (адрес), увидел на компьютерном столе в комнате ноутбук Acer, принадлежащий ФИО4 №1 и решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений его похитить, выбрав данное имущество объектом своего преступного посягательства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате (адрес) он находится один, (дата) около 15 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 ноутбук Acer N19H1 с/н №, стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - ноутбук продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 (л.д. 32-36, 201-204), данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступления он признает полностью, с объемом похищенного имущества, с сумами причиненного ущерба согласен. (дата) около 15 часов 00 минут он пришел в гости к матери по (адрес), дома находилась его несовершеннолетняя сестра ФИО3 №3. Поскольку у него не было денег, пока сестра находилась в кухне квартиры, и за его действиями никто не наблюдал, он со шкафа тайно похитил цифровой фотоаппарат Сanon в корпусе черного цвета, который положил себе в карман своей одежды и ушел. Поскольку у него нет паспорта, который он утерял, он отправился к своему брату - ФИО3 №1, попросил у того его паспорт гражданина РФ и сказал, что нашел смартфон, который хочет продать, но паспорта у него нет. Он целенаправленно обманул брата, не рассказывал тому о краже, иначе бы последний не дал паспорт и рассказал бы все матери. По паспорту брата он продал фотоаппарат в комиссионный магазин «Рестарт» за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, (дата) около 12 часов 00 минут он вновь пришел в гости к матери, дома никого не было, дверь квартиры открыл имеющимся у него ключом. Поскольку у него не было денег, он с письменного стола стоящего в комнате, похитил ноутбук Acer, который также по паспорту своего брата ФИО3 №1 продал в комиссионный магазин «Рестарт» за 4850 рублей. Когда он брал паспорт брата, то сказал ему, что хочет продать найденный смартфон. Вырученные с продажи денежные средства потратил на собственные нужды. На момент совершения преступлений был трезвый. 

В ходе проверки показаний на месте (дата) ФИО2 указал на полку в шкафу, стоящем в детской комнате (адрес) и пояснил, что с указанной полки он (дата) около 15 часов 00 минут похитил цифровой фотоаппарат Canon. Также указал на компьютерный стол и пояснил, что с указанного стола он (дата) около 12 часов 00 минут похитил ноутбук Acer (л.д. 89-94).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 №3, также у нее есть дети ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО2 Сын А. употребляет наркотики, совместно с ней не проживает, иногда приходит, просится пожить. (дата) ФИО3 №3 была дома, когда приходил А.. После его ухода из дома, дочь обнаружила пропажу фотоаппарата, которым пользовалась. Они спросили у А., брал ли тот фотоаппарат без разрешения, А. сознался, что взял фотоаппарат и продал в комиссионный магазин. В январе 2023 года дочь уезжала в гости к подруге на несколько дней, вернувшись (дата) обнаружила, что пропал ноутбук со стола в комнате, до этого домой приходил А.. Она позвонила А., который признался, что продал ноутбук в комиссионный магазин. Причиненный ущерб, является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, содержит несовершеннолетнюю дочь, имеет кредиты. В настоящее время похищенные вещи ей возвращены, претензий она не имеет, с А. они примирились, на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), она проживает по адресу: (адрес) совместно со своей матерью ФИО4 №1 У нее есть брат ФИО2, который (дата) около 15 часов 00 минут пришел к ним в гости, но она за его действиями не наблюдала, так как находилась в кухне одна. Через некоторое время, ФИО2 ушел, а она позже обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата Сanon, о чем сообщила своей матери. (дата) ее не было дома, а когда она вернулась (дата), то обнаружила, что в комнате на столе нет ноутбука, о чем также сообщила своей матери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-138), у него есть брат ФИО2, который проживает отдельно. Ему известно, что брат потерял свой паспорт и поэтому (дата) обратился к нему с просьбой взять его паспорт, сказав, что нашел смартфон, который хочет продать в комиссионный магазин. Он поверил брату и передал свой паспорт. (дата) А. вновь обратился к нему с просьбой взять его паспорт, сказал, что нашел смартфон, который хочет продать в комиссионный магазин. Он поверил брату и передал свой паспорт. Позже ему стало известно, что ФИО2 похитил у их матери в квартире фотоаппарат и ноутбук, которые продал в комиссионный магазин по его паспорту. О кражах ФИО2 ему не рассказывал, в преступный сговор с братом он не вступал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес) «Б», в котором производится скупка товаров, бывших в употреблении. (дата) в магазин был продан цифровой фотоаппарат Сanon EOS 4000D с/н 173070043562 по паспорту ФИО3 №1 за 3000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. (дата) в магазин был продан ноутбук Acer N19H1 с/н NXHE7№ по паспорту ФИО3 №1 за 4850 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

Вина ФИО2 в совершении хищений имущества ФИО подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена детская комната в (адрес), в которой слева от входа находится комод, далее диван, прямо окно, справа от окна находится компьютерный стол, далее шкаф с полками. (л.д. 11-15);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у свидетеля ФИО3 №2 изъят цифровой фотоаппарат Сanon EOS 4000D с/н 173070043562, ноутбук Acer N19H1 с/н №, копия договора купли-продажи № от (дата) на имя ФИО3 №1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 18, 121-125, 126, 127);

- копией договора купли продажи № от (дата) на имя ФИО3 №1, предоставленный ИП ФИО1, где предметом договора является цифровой фотоаппарат CANON EOS 4000D с/н 173070043562. (л.д. 144);

- копиями документов на цифровой фотоаппарат Сanon EOS 4000D с/н 173070043562, на ноутбук Acer N19H1 с/н №, предоставленные потерпевшей ФИО4 №1, подтверждающие право ее собственности на похищенный цифровой фотоаппарат. (л.д. 9-10).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событиям преступлений. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Составы преступлений оконченные, поскольку ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстных умыслах подсудимого, осуществляя которые ФИО2 похитил имущество потерпевшей ФИО стоимостью 20000 рублей и 25000 рублей, в целях своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО2 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. 

Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умыслах подсудимого на тайные хищения чужого имущества указывает совершение хищений в отсутствие собственника, когда за его действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение. Похищенное имущество: цифровой фотоаппарат Сanon стоимостью 20000 рублей, ноутбук Acer, стоимостью 25000 рублей, принадлежит потерпевшей ФИО, доход которой составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, содержит несовершеннолетнюю дочь, имеет кредитные обязательства. 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена, а его действия квалифицирует:

- по преступлению от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО2 обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности и (данные изъяты). (л.д. 112-116).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на воинском учете не состоит, судим, не женат, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача нарколога, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает: по первому эпизоду - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; по двум эпизодам - активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, учитывает также полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, за каждое совершенное преступление, назначенное с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести при условном осуждении по приговору от 10 октября 2022 года Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ при наличии непогашенной судимости, в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года, которым он осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, что свидетельствуют о том, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления и назначенное ему под условием исправления наказание не оказало должного воздействия, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым ФИО2 условное осуждение по приговору от 10 октября 2022 года отменить, окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселения, куда следовать под конвоем.

Мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает осужденного от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката и считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 октября 2022 года, – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 октября 2022 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования под конвоем.

Меру пресечения ФИО2, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- цифровой фотоаппарат Сanon, ноутбук Aсer, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий А.В. Зелева