П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н., заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Шутовой О.В. и старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО20,

защитника адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 185525 от 3 мая 2018 года,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО20, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО20, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, ФИО20, имея водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В», «С», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем со скоростью не более 90 км/час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, вне населенного пункта по правой полосе движения, в районе 2 км + 130 м автодороги М-4 «Дон» пос. Грицовский, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, со стороны пос. Грицовский Венёвского района Тульской области в направлении автодороги М-4 «Дон», нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение; абз.1 п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, ФИО20, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не убедился в том, что, начав маневр по смещению на полосу, предназначенную для встречного движения, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, преступно-самонадеянно рассчитывая избежать наступления общественно опасных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, создав тем самым опасность для своего движения и для движения других участников дорожного движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО причинены следующие телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, переломом костей основания черепа слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины и кровоподтек на лице слева, ушиб левого легкого, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, ссадина на туловище по задне-левой поверхности, разрыв лонного сочленения, кровоизлияние в мягких тканях в проекции разрыва, кровоподтек на мошонке и прилежащих отделах бедер, ссадины на руках и левой ноге, рвано-ушибленные раны на кистях, кровоподтеки на левой кисти и левой стопе, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Смерть ФИО наступила 26 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в ГУЗ НГКБ от сочетанной травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа слева, кровоизлияниями в мягких тканях головы, ссадинами и кровоподтеком на лице слева, ушибом левого легкого, кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева, ссадиной на туловище по задне-левой поверхности, разрывом лонного сочленения, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции разрыва, кровоподтеком на мошонке и прилежащих отделах бедер, ссадинами на руках и левой ноге, рвано-ушибленными ранами на кистях, кровоподтеками на левой кисти и левой стопе.

Нарушение водителем ФИО20 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 25 июля 2017 года, он в 15 часу, управляя автомобилем, ехал со стороны пос. Грицовский Венёвского района Тульской области в сторону автодороги М-4 Дон, со скоростью примерно 60-70 км/час, по своей полосе движения. Проезжая часть автодороги была асфальтированная и имела выбоины. В процессе движения его обогнал мотоцикл, который двигался со скоростью 150-180 км/час. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что обогнавший его мотоцикл едет ему навстречу, посередине проезжей части. Когда они стали приближаться друг к другу, то водитель мотоцикла выехал на его полосу движения, он стал притормаживать свой автомобиль, и поскольку расстояние между ними быстро сокращалось, то повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения. Однако водитель мотоцикла резко вернулся на свою полосу движения, и в этот момент произошло столкновение. В момент ДТП никаких других транспортных средств на автодороге не было. После того как его автомобиль остановился, он подошел к водителю мотоцикла, который был без сознания и хрипел. Поскольку ремешок на шлеме у водителя мотоцикла был сильно затянут, то он его расстегнул и снял с него шлем. После этого увидел, что на автодороге появились парень и мужчина, которых он попросил вызвать скорую помощь. Свою вину признает в том, что он не принял достаточных мер для предотвращения столкновения с мотоциклом.

Виновность подсудимого ФИО20 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО ее сын. 25 июля 2017 года, днем она была на работе. В 16 часу ей позвонила ФИО2, и сообщила о том, что ее сын попал в ДТП. После этого она позвонила своему мужу и сообщила о случившемся. Когда её муж прибыл на место ДТП, то перезвонив ей рассказал, что их сын лежит приблизительно в 10 метрах от места столкновения с автомобилем с телесными повреждениями и он жив. Также муж рассказал ей, что столкновение произошло на полосе движения их сына. Через некоторое время сына увезли на автомашине скорой помощи в больницу г. Новомосковска. Сын имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1», категории на право управление мотоциклами у него не было, однако мотоциклом он управлял хорошо.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 25 июля 2017 года, в послеобеденное время, он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты>, ехал из пос. Грицовский Венёвского района Тульской области в сторону автодороги М-4 «Дон». По пути он обогнал автомашину 

<

данные изъяты>, и, подъезжая к небольшому повороту, он догнал автомашину 

<

данные изъяты>. Поскольку обгонять ее было опасно, то продолжил движение за ней. Когда они проехали поворот, то начался прямой участок автодороги с хорошей видимостью. Внезапно впереди двигавшаяся автомашина 

<

данные изъяты> стала поворачивать влево, и выехала на полосу встречного движения. При этом автомашина 

<

данные изъяты> не тормозила, поскольку стоп-сигналы не загорались, а также не включался сигнал поворота. В этот момент он услышал звук удара, а мимо его автомашины пролетел человек. Когда он остановил свою автомашину, то увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> столкнулась с мотоциклом. Из-за руля автомашины 

<

данные изъяты> вышел ФИО20, а с пассажирского сиденья женщина. Вместе с ФИО20 они пошли к мотоциклисту, и, осмотрев его, он узнал в нем ФИО, который раньше жил с ним в одном поселке. В это время к ним подошел водитель автомашины 

<

данные изъяты> и он попросил его вызвать скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил свои показания и воспроизвел обстоятельства его движения за автомашиной 

<

данные изъяты>, показав место ДТП, а также место расположения автомашины 

<

данные изъяты> и мотоцикла, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, подтвердив при этом обстоятельство того, что ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.143-151).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО20, из которого следует, что ФИО3 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО20 в совершении преступления (Т.2 л.д.245-251).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 25 июля 2017 года, в 15-м часу, он ехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> из пос. Грицовский в сторону автодороги М-4 «Дон». Поскольку дорожное покрытие имело дефекты в виде выбоин, то он ехал со скоростью не более 60 км/час. По пути его обогнала автомашина 

<

данные изъяты> и скрылась за поворотом. Когда он проехал поворот, то увидел на автодороге, частично на встречной полосе движения автомашину 

<

данные изъяты>, на правой обочине стояла автомашина 

<

данные изъяты>, приблизительно в 15 м от автомашины 

<

данные изъяты> вблизи правой обочины лежащего человека, а также увидел, что спереди автомашины 

<

данные изъяты> лежит мотоцикл. Поняв, что произошло ДТП, он остановил свою автомашину. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> и водитель автомашины 

<

данные изъяты> находились около пострадавшего мотоциклиста и водитель автомашины 

<

данные изъяты> попросил его вызвать скорую помощь. Он вернулся в свою автомашину, и, взяв телефон, вызвал скорую помощь

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 полностью подтвердил свои показания, показав место ДТП, а также место расположения автомашины 

<

данные изъяты> и мотоцикла, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, подтвердив при этом обстоятельство того, что ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.195-202).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО его двоюродный брат, который с детства управляет мотоциклами и у того был мотоцикл 

<

данные изъяты>. 25 июля 2017 года ФИО приезжал к нему в автосервис 

<

данные изъяты>, где поменял на мотоцикле заднюю покрышку на новую. В 15 часу ФИО сказал, что поедет прокатиться на мотоцикле и заедет на заправку, которая расположена на выезде из пос. Грицовский. После того как ФИО уехал, через некоторое время к нему подошла ФИО2 и сообщила, что ФИО попал в ДТП. После этого он вместе с ФИО6 поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> столкнулась на встречной для нее полосе движения с мотоциклом под управлением ФИО

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что по существу дела он дал аналогичные показания с ФИО5, подтвердив обстоятельство того, что 25 июля 2017 года, в 15 часу, он вместе с ФИО5 ездили на место ДТП, где автомашина 

<

данные изъяты> столкнулась на встречной для нее полосе движения с мотоциклом под управлением ФИО

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО его близкий друг, который с детства управляет мотоциклами и был уверенным пользователем мотоцикла. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов родственников ФИО

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 25 июля 2017 года, в 15 часу, он встречался на АЗС с ФИО, который заправив свой мотоцикл, сказал, что поедет в пос. Бельковский Венёвского района Тульской области. Поговорив с ФИО, он поехал на работу в автосервис, где от ФИО5 узнал, что ФИО попал в ДТП. После чего он поехал на место ДТП, где увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО20 столкнулась на встречной для нее полосе движения с мотоциклом под управлением ФИО

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО его родственник. 25 июля 2017 года, в 15 часу ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что ФИО попал в ДТП. После этого он позвонил своей супруге ФИО2 и сообщил ей о случившемся. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов ФИО3 Около 18 часов он приехал на место ДТП, где увидел мотоцикл ФИО, который располагался на своей полосе движения, а также автомашину 

<

данные изъяты>, которая имела повреждения в основном в правой передней части.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району Тульской области и 25 июля 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО11 выезжали на место ДТП, которое находилось на автодороге, ведущей из пос. Грицовский Венёвского района Тульской области в сторону автодороги М-4 «Дон». Прибыв на место ДТП было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО20, столкнулась с мотоциклом под управлением ФИО На асфальте рядом с автомашиной 

<

данные изъяты> и мотоциклом лежали фрагменты транспортных средств (осколки стекла и пластика). ФИО на месте ДТП уже не было, поскольку он был госпитализирован в больницу, а ФИО20 находился на месте ДТП и пояснил, что ФИО управляя мотоциклом, двигался по встречной полосе на встречу его автомобилю, и чтобы избежать столкновения, он выехал влево на встречную полосу, однако ФИО также вернулся на свою полосу движения, после чего произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен на встречной для него полосе движения, а мотоцикл лежал на своей полосе движения. В ходе беседы с ФИО20 он узнал, что тот является сотрудником полиции, вследствие чего на место ДТП были вызваны сотрудники следственного комитета. Пока они ждали их приезда, то предложили ФИО20 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования оказалось, что ФИО20 был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по существу дела он дал аналогичные показания со свидетелем ФИО10, подтвердив обстоятельство того, что 25 июля 2017 года, в послеобеденное время он выезжал на место ДТП, которое находилось на автодороге, ведущей из пос. Грицовский Венёвского района Тульской области в сторону автодороги М-4 «Дон». Прибыв на место ДТП было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО20, столкнулась с мотоциклом под управлением ФИО ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> пункта полиции «Грицовский» ОМВД России по Венёвскому району. 25 июля 2017 года, около 15 часов ему позвонил участковый уполномоченный ФИО13 и сообщил о том, что на автодороге пос. Грицовский-М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомашины и мотоцикла. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО20, который являлся сотрудником полиции, столкнулась с мотоциклом под управлением ФИО, который был госпитализирован в больницу. В ходе беседы с ФИО20, тот пояснил, что мотоцикл на большой скорости двигался по его полосе движения, и для того чтобы избежать столкновения, он принял влево, выехав на встречную полосу движения. Однако мотоциклист также внезапно вернулся на свою полосу движения, после чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО его сын, который с детства увлекался мотоциклами и хорошо ими управлял. Права на управление мотоциклами у сына не имелось. 25 июля 2017 года, после обеда ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что ФИО попал в ДТП на автодороге пос. Грицовский – М-4 «Дон», после чего он сразу же поехал на место ДТП, где увидел, что его сын на мотоцикле столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО20 на встречной полосе движения для автомашины. На месте ДТП находились ФИО3, женщина пассажир автомашины 

<

данные изъяты> и парень из автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с ФИО20, тот ему пояснил, что объезжал по встречной полосе ямы и увидев его сына на мотоцикле, не успел вернуться на свою полосу движения, в результате чего они столкнулись. Сын лежал в нескольких метрах от автомашины 

<

данные изъяты> и был без сознания. Через некоторое время приехала скорая помощь и сына госпитализировали в больницу, где 26 июля 2017 года он скончался от полученных в ДТП травм. 

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной на предварительном следствии (Т.2 л.д.222-225), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи и 25 июля 2017 года, в 15 часу она выезжала на место ДТП, которое произошло на автодороге пос. Грицовский-М-4 «Дон». Прибыв на место, она осмотрела пострадавшего мотоциклиста ФИО, который находился в состоянии комы, после чего тот был госпитализирован в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что в ходе беседы с ФИО20, тот пояснил, что мотоцикл на большой скорости двигался по его полосе движения, и для того чтобы избежать столкновения, он принял влево, выехав на встречную полосу движения, однако мотоциклист также внезапно вернулся на свою полосу движения, после чего произошло столкновение, а также показания свидетеля ФИО14 в части того, что в ходе беседы с ФИО20, тот ему пояснил, что объезжал по встречной полосе ямы и увидев его сына на мотоцикле, не успел вернуться на свою полосу движения, в результате чего они столкнулись, суд не принимает в качестве доказательств по делу в силу того, что указанные обстоятельства были сообщены им подсудимым ФИО20, который прямо заинтересован в исходе разрешения дела, а доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, не имеется и в суд не представлено.

В остальной части показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания по существу не противоречивые и последовательные, кроме того их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО20 в части того, что водитель мотоцикла выехал на его полосу движения, что он стал притормаживать свой автомобиль, суд признает недостоверными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт выезда мотоцикла на его полосу, не имеется и в суд не представлено, а его показания о применении торможения опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что стоп-сигналы на автомашине ФИО20 не загорались, вследствие чего их суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 25 июля 2017 года, в послеобеденное время, она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье с ФИО20 из пос. Грицовский в сторону автодороги М-4 «Дон». По пути движения их обогнал мотоцикл, который двигался со скоростью около 150-200 км/час. Проехав некоторое расстояние, она выкинула в окно пустую бутылку из-под воды, при этом никаких автомашин сзади них не было. Через некоторое время, посмотрев вперед, она увидела, что им навстречу, ближе к середине проезжей части едет этот же мотоциклист на большой скорости. После этого она за дорожной обстановкой не наблюдала, и через некоторое время почувствовала удар и в автомашине сработали подушки безопасности. Когда ей удалось выбраться из автомашины, то увидела, что они столкнулись с мотоциклом. В момент столкновения других автомашин на дороге не было. Затем стали останавливаться проезжавшие мимо автомашины и на место ДТП стали подходить люди.

Показания свидетеля ФИО16 в части того, что во время движения в сторону автодороги М-4 «Дон» сзади автомашины под управлением ФИО20 не было других автомашин, суд признает недостоверными, поскольку ее показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, из которого следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге пос. Грицовский-М-4 «Дон», в районе 2 км+130 м было установлено, что произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Проезжая часть представляет собой прямой горизонтальный участок. Покрытие проезжей части асфальт, на момент осмотра сухой. Дорожное покрытие шириной 10,1 м для двух направлений движений. Ширина проезжей части 6,1 м. Ширина левой обочины 2 м, ширина правой обочины 2 м. Линия горизонтальной дорожной разметки на проезжей части отсутствует. За обочинами слева и справа расположены лесополосы. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомашины и мотоцикла, участвовавших в ДТП. Следы торможения и иные следы шин на месте происшествия отсутствуют. На месте происшествия обнаружены осыпь стекла и полимерных частей транспортных средств, длина осыпи составляет – 14, 8 м, ширина осыпи – 0,5 м. Осыпь расположена на полосе проезжей части, предназначенной для движения в пос. Грицовский Венёвского района Тульской области. На автомашине и мотоцикле зафиксированы механические повреждения которые расположены в их передних частях.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, и мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, были изъяты с места происшествия (Т.1 л.д. 48-63).

Изъятые с места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.103-113).

Заключением эксперта № 552 от 2 августа 2017 года (Т.1 л.д.106-109) из которого следует, что при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины и кровоподтек на лице слева; ушиб левого легкого, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, ссадина на туловище по задне-левой поверхности; разрыв лонного сочленения, кровоизлияние в мягких тканях в проекции разрыва, кровоподтек на мошонке и прилежащих отделах бедер; ссадины на руках и левой ноге, рвано-ушибленные раны на кистях, кровоподтеки на левой кисти и левой стопе. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени. Давность их от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу. Повреждения в области головы причинены ударом (ударами) тупых предметов с преобладающей контактной поверхностью в направлении слева направо, спереди назад, с местами приложения силы в области левой половины лица и в левой височной области. Повреждения грудной клетки причинены касательным ударом тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения в направлении сзади наперед, слева направо, с местом приложения силы по задне-левой поверхности туловища. Повреждения - разрыв лонного сочленения, кровоизлияние в мягких тканях в проекции разрыва, кровоподтек на мошонке и прилежащих отделах бедер, причинены ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в направлении спереди назад, с местом приложения силы в области переднего отдела таза и в области наружных половых органов. Остальные повреждения причинены ударно-касательным действием тупых предметов.

Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа слева, кровоизлияниями в мягких тканях головы, ссадинами и кровоподтеком на лице слева, ушибом левого легкого, кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева, ссадиной на туловище по задне-левой поверхности, разрывом лонного сочленения, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции разрыва, кровоподтеком на мошонке и прилежащих отделах бедер, ссадинами на руках и левой ноге, рвано-ушибленными ранами на кистях, кровоподтеками на левой кисти и левой стопе.

Данные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Заключением эксперта № 2233 от 24 октября 2017 года (Т.1 л.д.139-143), из которого следует, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты> произошло на левой стороне проезжей части автодороги пос. Грицовский-автодорога М-4 Дон», на полосе движения мотоцикла 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № 2113 от 16 октября 2017 года (Т.1 л.д.156-163), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Заключением эксперта № 2417 от 13 ноября 2017 года (Т.1 л.д.198-202), из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО20 следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением комплексной судебной экспертизы эксперта № 31/424 от 22 марта 2018 года (Т.2 л.д.2-26), из выводов которой следует, что до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «пос. Грицовский-автодорога М-4 Дон» в направлении от пос. Грицовский в направлении автодороги М-4 «Дон», во встречном направлении двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону пос. Грицовский, происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, с передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В момент первичного контакта при столкновении, продольные оси ТС располагались под углом 165°-175°. Мотоцикл 

<

данные изъяты> первоначально контактировал передним колесом с правой частью облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, в контакт вступает колесо мотоцикла с усилителем бампера автомобиля, а так же передняя вилка мотоцикла с капотом и правым передним крылом автомобиля. Версия ФИО3 соответствует установленному механизму происшествия по направлению действия силы удара в момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и направлению отбрасывания тела ФИО Версия ФИО20 не соответствует установленному механизму из-за несовпадения положений автомобиля 

<

данные изъяты>, с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при столкновении по различию направления действия сил удара.

Показаниями эксперта ФИО17, из которых следует, что он работает в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с 2016 года в должности заведующего отделом инженерных исследований. Стаж его экспертной работы составляет более 4 лет. По данному уголовному делу он проводил экспертизу, для производства которой следователем ему были представлены материалы уголовного дела. Для ответов на поставленные следователем вопросы он руководствовался действующими Правилами дорожного движения в Российской Федерации. При производстве экспертизы по данному уголовному делу им было достоверно и точно установлено, что столкновение автомашины 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты> произошло на встречной полосе движения для автомашины 

<

данные изъяты>, и на полосе движения мотоцикла 

<

данные изъяты>.

Показаниями эксперта ФИО18, из которых следует, что он работает в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с 2014 года в должности эксперта отдела инженерных исследований. Стаж его экспертной работы составляет более 3 лет. При производстве экспертизы по данном уголовному делу, определить скорость транспортных средств не представилось возможным из-за того, что определение скоростей движения осуществляется на основании зафиксированных на месте ДТП следов торможения. В данном ДТП следов торможения транспортных средств зафиксировано не было, а методики определения скорости движения мотоцикла по показаниям тахометра и включенной передачи не имеется.

Показаниями эксперта ФИО19, из которых следует, что он работает в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с 1996 года в должности эксперта отдела инженерных исследований. Стаж его экспертной работы составляет более 21 года. При производстве экспертизы по данному уголовному делу было установлено, что столкновение автомашины 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты> произошло на встречной полосе движения для автомашины 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство было установлено на основании представленных на экспертизу материалов уголовного, в частности протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.

Суд доверяет выводам экспертов, при этом считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Стороной защиты было представлено в качестве доказательства экспертное заключение № ДН 319/02 от 27 февраля 2018 года (Т.2 л.д.38-75), из которого следует, что в заключении экспертов № 31/424 не правильно выбрана и применена методика исследования, само исследование в части эксперта отдела инженерных исследований ФБУ ТЛСЭ Минюста России ФИО19 проведено не в полном объёме. Заключение № 31/424 от 22 марта 2018 года в части исследования не соответствует части процессуальных норм, как в форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отраженных данных фактов и обстоятельств. 

Указанное экспертное заключение суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено по ходатайству адвоката подсудимого и в его интересах. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.195-199 УПК РФ.

Осмотр места происшествия, проверки показаний на месте, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО20 в том, что 25 июля 2017 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО20, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО20 по месту работы характеризуется положительно (Т.3 л.д.124), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Т.3 л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он расстегнул ремешок шлема ФИО, поскольку тот был сильно затянут и мешал ему дышать, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе денежных средств на имя потерпевшей ФИО1 (Т.4 л.д.146), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, несоблюдение потерпевшим ФИО п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он управлял мотоциклом не имея права на его управление.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на его иждивении совершеннолетнего сына, который является студентом 3-го курса, суд не находит, поскольку объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено и их не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО20 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, в соответствии с требованиями уголовного закона, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО20, положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО20 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО20 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение. 

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО20, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в ОМВД России по Венёвскому району: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО20; мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, возвратить потерпевшей ФИО1, а в случае отказа в получении - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Определить ФИО20 порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства - самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранящиеся в ОМВД России по Венёвскому району: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО20; мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, возвратить потерпевшей ФИО1, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. 

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03.07.2018.