Дело № ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...... года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К... к адрес «...» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к адрес «...» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что между адрес и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. ... между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, выявлены недостатки, о которых было сообщено представителю продавца и они были отражены в акте. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению досудебной экспертизы, составленному ООО «...», составляет сумма Недостатки, на которые было указано, продавцом устранены не были, что стало причиной обращения истца в суд с иском. Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на исправление недостатков в размере сумма, неустойку за период с ...... в размере сумма, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика адрес «...» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года между адрес... и адрес заключен Договор участи я в долевом строительстве № ... 

... между адрес и истцом К... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Цена квартиры составила сумма (п.3 Договора). 

... между истцом и ответчиком был составлен акт, в 4 пункте которого указано, что покупатель подтверждает, что претензий по переданному объекту не имеет. Одновременно составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, выявлены недостатки, перечисленные в акте. 

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению досудебной экспертизы, составленному ООО «...», составляет сумма 

Ответчик ходайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Определением суда от ... по делу назначена экспертиза, производство поручено ООО «...». 

В соответствии с заключением эксперта № ... от 25.12.2024, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе, в части выявленных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и отделочных работ, производимых застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов устранения выявленных недостатков составляет сумма 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с продавца стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия таких недостатков в товаре подтверждён заключением эксперта.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков с застройщика адрес..., поскольку суд разрешает требования в рамках сложившихся правоотношений между истцом и адрес в связи с исполнением договора купли-продажи товара.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться адрес. 

Доводы представителя адрес об обратном основаны не неверном толковании норм материального права.  

Поскольку судом установлен факт нарушение прав потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ....... 

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма

Между тем, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снижает до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, компенсационной природы неустойки до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. 

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отклонив требования последнего в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное положение закона, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма, исходя из следующего расчета: ((337 245,55+100 000,00+2000)х50%).

Суд, применяя нормы ст. 333 ГПК РФ, снижает размер штрафа до сумма, учитывая компенсационный характер штрафа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере сумма, несение таких расходов подтверждено договором на оказание услуг от 25.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы явились необходимыми для обращения истца в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика адрес в пользу истца. 

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые подтверждаются договором от 11.03.2024 №ЮУ-043/2024.  

Расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности спора, объема оказанных услуг, суд полагает разумным взыскать в размере сумма 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (7572,45+3000,00), исходя из удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К... к адрес «...» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу К... расходы на исправление недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать адрес с доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ... года.