РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-528/2019

20 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре АНТРОПОВЕ В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФОРД» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «СФОРД» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своего требования при этом истец указывает, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного 28 февраля 2017 года с ООО «СФОРД», принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. То есть основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним, с одной стороны, и ответчиком – ООО «СФОРД», с другой стороны. 

Как указывает истец, спорное транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано за ним 7 марта 2017 года, в МРЭО ГИБДД города Сочи, им были получены соответствующие документы, при этом каких-либо арестов, запретов на совершение регистрационных действий обнаружено не было. Однако, в августе 2017 года, при восстановлении документов на указанное транспортное средство, ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями Песчанокопского РОСП Ростовской области были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на освобождении указанного имущества от ареста, поскольку на момент заключения сделки никаких мер по ограничению перехода права собственности в установленном порядке в органах ГИБДД не имелось. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что истец стал собственником данного транспортного средства еще в феврале 2017 года, при этом договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, и никакого запрета на отчуждение данного транспортного средства на тот период не имелось.

Представитель ответчика – ООО «СФОРД», принимая участие в рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании, не возражал против удовлетворения настоящего иска, указав при этом, что в базе данных спорное транспортное средство числится как имущество ООО «СФОРД», в связи с чем на него и был наложен арест, таким образом, фактически, судебные приставы-исполнители наложили ограничения ошибочно. 

В настоящее судебное заседании представитель данного ответчика, будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, однако, данное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего заявления по существу. При этом, представитель МИФНС № по Ростовской области ходатайствовал о разрешении настоящего спора без их участия (л.д. 33-34). 

Суд, выслушав представителя истца по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение по поводу применения ст. 119 Закона - «По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, на листах дела с 9 по 14, имеются сведения о наложении ареста на спорное транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска. Кроме того, на листе дела 69 имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области от 02 февраля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках обязательств по погашению долговых обязательств ООО «СФОРД» перед ООО «

<

данные изъяты>». В материалах гражданского дела также представлена и карточкой учета транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 7,8).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, из содержания которого следует, что в 2017 и 2018 годах на спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, наложены ограничения на регистрационные действия (л.д. 27-28). 

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском является законным, поскольку в ином порядке отменить установленные судом ограничения он лишен возможности.

Законными и обоснованными являются требования истца и по существу.

Как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается и материалами гражданского дела, истец – ФИО1 является собственником спорного транспортного средства (л.д. 7). При этом истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28 февраля 2017 года (л.д. 6), а также карточка учета транспортного средства, из содержания которой усматривается, что переход права собственности на транспортное средство осуществлен 7 марта 2017 года. 

Данное обстоятельство бесспорно подтверждает доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, в его отношении не имелось никаких ограничительных мер на регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства при рассмотрении судьями дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Судом установлено, что на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, и его право собственности на него возникло в тот момент, когда в органах ГИБДД не имелось сведений о наложении определенных ограничений в отношении данного транспортного средства. 

Таким образом, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ требования настоящего истца по делу подлежат удовлетворению и спорное транспортное средство должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области, по следующим исполнительным производствам:

- исполнительное производство № от 01 февраля 2017 года;

- исполнительное производство № от 03 июля 2018 года; 

- исполнительное производство № от 10 апреля 2018 года; 

- исполнительное производство № от 24 июля 2018 года; 

- исполнительное производство № от 02 июля 2018 года; 

- исполнительное производство № от 03 июля 2018 года; 

- исполнительное производство № от 06 мая 2018 года. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу