Дело № 2-104/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 18 июня 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича 

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 1 036 403 руб. Свои требования ФИО3 обосновал тем, что 1 марта 2017 г. между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс» был заключён дистрибьюторский договор 11/17-19. В соответствии с условиями заключённого договора ООО «СП Альянс» обязалось получать продукцию и оплачивать в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Томское пиво» были заключены договоры поручительства от 26 мая 2017 г. № 09/17-257 с ФИО4, № 09/17-256 с ФИО5, а так же договор залога от 29 мая 2017 г. № 70 АА 1030631 с ФИО3, согласно которому залогодателем было передано залогодержателю в залог нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый №. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2017 г. к договору 11/17-19 от 1 марта 2017 г. ООО «СП Альянс» установлен период отсрочки платежа за поставленную продукцию продолжительностью 21 день. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 сумма отсрочки платежа за поставленную продукцию установлена в размере 2 200 000 руб. 

ООО «СП Альянс» нарушило обязательства по оплате продукции, согласно акту сверки между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс» по состоянию на 14 декабря 2018 г. задолженность ООО «СП Альянс» перед ОАО «Томское пиво» составляла 1 023 403,49 руб. В связи с этим ОАО «Томское пиво» обратило взыскание на имущество ФИО3, отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство № 36821/18/70004-ИП от 10 мая 2018 г. 

Платёжным поручением от 4 декабря 2018 г. на сумму 1 036 403 руб. ФИО3 в полном объёме исполнил залоговые обязательства перед ОАО «Томское пиво», погасив задолженность ООО «СП Альянс» по договору поставки № 11/17-19 и дополнительному соглашению № 1 от 26 мая 2017 г. В связи с чем к ФИО3, исполнившему обязательство должника ООО «СП Альянс», перешли права кредитора ОАО «Томское пиво» в исполненной части, в том числе права требования к ФИО4 и ФИО5 как к поручителям ООО «СП Альянс» о солидарном с должником исполнении обязательств. 

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО3, а он не является надлежащим истцом. Каких-либо обязательств перед ФИО3 у ФИО4 и ФИО5 не имеется. Ответчики не уполномочивали ФИО3 заключать договор залога в интересах ООО «СП Альянс» с ОАО «Томское пиво» от 25 мая 2017 г. Обратившись в суд, ФИО3 злоупотребляет своими правами. Представленная истцом копия дистрибьюторского договора от 1 марта 2017 г. не соответствует подлиннику, так как при заключении данного договора ФИО4 был подписан каждый лист договора, а не только последний лист, как в копии представленной истцом. 

26 мая 2017 г. между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Томское пиво» заключены договоры поручительства № 09/17-257 и № 09/17-256, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательств ООО «СП Альянс» перед ОАО «Томское пиво» ФИО4 и ФИО5 должны отвечать по обязательствам общества. 

26 мая 2017 г. ФИО4 не заключал с ОАО «Томское пиво» дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается истец. В представленной истцом копии договора подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом. 

В представленном истцом акте сверки расчётов между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс» отсутствует подпись руководителя и бухгалтера ООО «СП Альянс».

Указанный в иске ФИО3 номер исполнительного производства в базе данных исполнительных производств ФССП России отсутствует. 

Ответчик ФИО5, третьи лица ООО «СП Альянс», ОАО «Томское пиво» письменных возражений не представили. 

Участвующие в деле лица, их представители, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 31 мая 2019 г. ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что договор поручительства прекратил своё действие в 2018 г., иск был подан позднее. В 2017 г. ФИО4 работал директором ООО «СП Альянс», заключал дистрибьюторский договор с ОАО «Томское пиво», копия которого находится в материалах дела, по данному договору была предусмотрена отсрочка платежа на 21 день. Дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору ФИО4 не подписывал. Выдачу доверенности ФИО2 на заключение договора поручительства и заключение договора поручительства от 26 мая 2017 г. между ним и ОАО «Томское пиво» ФИО4 не оспаривал. 

Представитель ОАО «Томское пиво» ФИО6 в судебном заседании 31 мая 2019 г. полагал иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, пояснил, что дистрибьюторский договор между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс» был заключён 1 марта 2017 г. с условием предоплаты в размере 100%. 26 мая 2017 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа за поставленную продукцию. Между ОАО «Томское пиво» и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства. От имени поручителей по доверенности их подписывал ФИО2 Между ОАО «Томское пиво» и ФИО3 был заключён договор залога. ОАО «Томское пиво» в адрес ООО «СП Альянс» была поставлена продукция по товарным накладным. По представленным в суд товарным накладным оплата ООО «СП Альянс» не была произведена на сумму 1 023 403,49 руб. ОАО «Томское пиво» обратилось к нотариусу за получением исполнительной надписи, получило исполнительную надпись, передало её в службу судебных приставов, заложенное имущество было выставлено на торги. После того, как торги не состоялись, ОАО «Томское пиво» было предложено принять заложенное имущество. В это время залогодатель ФИО3 уплатил ОАО «Томское пиво» 1 036 403 руб. – долг за ООО «СП Альянс». Эта сумма поступила на счёт ОАО «Томское пиво». По заявлению ОАО «Томское пиво» исполнительная надпись нотариуса была возвращена судебным приставом-исполнителем. 

От представителя третьего лица ОАО «Томское пиво» ФИО6 дополнительно поступили письменные объяснения, в которых указано, что ОАО «Томское пиво» не согласно с утверждениями ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 26 мая 2017 г. № 1 к дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19, заявление ФИО4 является злоупотреблением правом, так как ему было доподлинно известно о фактических отношениях между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс». Наличие договорных отношений между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс» подтверждается фактической поставкой продукции ОАО «Томское пиво» согласно товарным накладным, в которых имеется ссылка на номер и дату заключённого дистрибьюторского договора. Наличие договорных отношений подтверждается условиями нотариально удостоверенного договора залога от 29 мая 2017 г. № 70АА1030631, который содержит ссылку на дистрибьюторский договор от 1 марта 2017 г. № 11/17-19 и дополнительное соглашение к нему от 26 мая 2017 г. № 1, как на основания возникновения обязательства по заключённому договору залога. При выдаче исполнительной надписи нотариус удостоверился в наличии подлинных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс». До выдачи исполнительной надписи нотариус направил должнику ООО «СП Альянс» и залогодателю ФИО3 уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик ФИО4, являющийся директором ООО «СП Альянс», не известил нотариуса о том, что он не заключал дополнительного соглашения от 26 мая 2017 г. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2017 г. между ОАО «Томское пиво» (продавец) и ООО «СП Альянс» (дистрибьютор) был заключён дистрибьюторский договор № 11/17-19, в соответствии с условиями которого продавец обязался продавать дистрибьютору продукцию для её последующей реализации в установленных ценах и в соответствии с согласованной по объёмам и срокам поставки письменной заявкой, устанавливать отпускные цены на реализуемую продукцию. Поставка продукции производится только после поступления 100% предоплаты за продукцию на расчётный счёт продавца (п. 3.1 договора). Дистрибьютор производит предварительную оплату за получаемую продукцию в безналичном порядке платёжным поручением (п. 3.4) (л.д. 7-12, 138-149).

26 мая 2017 г. между ОАО «Томское пиво» и ООО «СП Альянс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19, в соответствии с которым продавец предоставляет дистрибьютору беспроцентный коммерческий кредит в отношении поставляемой по вышеуказанному договору продукции, выражающийся в праве дистрибьютора оплатить партию продукции, полученную по договору, в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции в адрес дистрибьютора (п. 1). Цена продукции, предоставленной с применением отсрочки платежа, не может превышать 2 200 000 руб. (п. 3) (л.д. 150).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 26 мая 2017 г., поэтому оно не было заключено, судом отклоняются. 

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленных ОАО «Томское пиво» товарных накладных от 31 мая 2017 г., от 14 июля 2017 г. товары, указанные в данных накладных, поставленные по договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19, на общую сумму 1 048 157,11 руб. были получены соответствующими работниками ООО «СП Альянс», на товарных накладных имеются оттиски мастичной печати ООО «СП Альянс» (л.д. 84-89).

В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка – дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору была одобрена ООО «СП Альянс», поэтому данное дополнительное соглашение создало права и обязанности для ООО «СП Альянс» независимо от того, кем оно было подписано. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Положения п. 6 ст. 367 ГК РФ предусматривают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СП Альянс» по дистрибьюторскому договору между ОАО «Томское пиво» и ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенностей от 2 марта 2017 г. (л.д. 129-130), 26 мая 2017 г. были заключены договоры поручительства № 09/17-257, № 09/17-256 соответственно. Согласно данным договорам ФИО4 и ФИО5 обязались отвечать перед ОАО «Томское пиво» за исполнение обязательств ООО «СП Альянс» по оплате продукции, полученной на условиях коммерческого кредита согласно дополнительному соглашению № 1 от 26 мая 2017 г. к дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19 в том же объёме, что и дистрибьютор, включая уплату основной суммы, процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дистрибьютором обязательств по оплате продукции (п. 3.2). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении дистрибьютором обязательств по оплате продукции поручитель и дистрибьютор отвечают перед продавцом солидарно (п. 3.3) 

Поручительство выдано на срок до 31 декабря 2018 г. (п. 3.9) (л.д. 14-17).

Вопреки доводам ответчика ФИО4 исковое заявление ФИО3 было подано до истечения срока поручительства, а именно 28 декабря 2018 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление ФИО3 поступило в суд (л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п.п. 1 п. 1);

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

29 мая 2017 г. между ФИО3 и ОАО «Томское пиво» был заключён договор залога, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «СП Альянс» по дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19, дополнительному соглашению от 26 мая 2017 г. № 1 к дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19 по своевременному возврату беспроцентного коммерческого кредита, предоставленного ООО «СП Альянс» в отношении поставляемой продукции ОАО «Томское пиво», ФИО3 передал в залог ОАО «Томское пиво» принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

30 мая 2017 г. была произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.102-104).

ООО «СП Альянс» не исполнило надлежащим образом обязательства по дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г., дополнительному соглашению к данному договору, в установленный срок не погасило задолженность за поставленную данному лицу ОАО «Томское пиво» по товарным накладным от 31 мая 2017 г., 14 июля 2017 г. продукцию на общую сумму 1 023 403,49 руб. 

Это следует из товарных накладных, подтверждающих передачу ОАО «Томское пиво» ООО «СП Альянс» продукции на общую сумму 1 048 157,11 руб. (л.д. 84-89), объяснений представителя ОАО «Томское пиво» о том, что из данной суммы задолженность в сумме 1 023 403,49 руб. не была погашена ООО «СП Альянс».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «СП Альянс» по оплате поставленной продукции по указанным выше товарным накладным, ни ответчиками, ни третьим лицом ООО «СП Альянс» не представлено. 

18 апреля 2018 г. нотариусом г. Томска ФИО1 ОАО «Томское пиво» выдана исполнительная надпись 70 АА 1114447 о взыскании с ООО «СП Альянс» в пользу ОАО «Томское пиво» задолженности по дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19, дополнительному соглашению от 26 мая 2017 г. № 1 к дистрибьюторскому договору от 1 марта 2017 г. № 11/17-19 в сумме 1 023 403,49 руб. и нотариального тарифа в сумме 13 000 руб. Обращено взыскание на указанное в договоре залога имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 105).

10 мая 2018 г. на основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 36821/18/70004-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 167-168).

Платёжным поручением от 4 декабря 2018 г. № 402 ФИО3 перечислил на счёт ОАО «Томское пиво» в счёт погашения задолженности ООО «СП Альянс» по дистрибьюторскому договору 1 036 403 руб. (л.д. 166). 

Постановлением судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска от 10 декабря 2018 г. (л.д. 169) исполнительное производство № 36821/18/70004-ИП было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительная надпись нотариуса возвращена взыскателю ОАО «Томское пиво» (л.д. 105).

Таким образом, залогодатель ФИО3 исполнил обязательство ООО «СП Альянс» перед ОАО «Томское пиво» в сумме 1 036 403 руб., поэтому к нему перешли права кредитора по данному обязательству. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно ФИО3 вправе требовать исполнения обязательства как от основного должника ООО «СП Альянс», так и от поручителей, являющихся солидарными должниками.

Поэтому требования, заявленные ФИО3, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 383 руб., подтверждённые чеком-ордером от 5 марта 2019 г. (л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5).

Поэтому судебные расходы в сумме 13 383 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 1 036 403 рубля, а так же судебные расходы в сумме 13 383 рубля, всего в сумме 1 049 786 (один миллион сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 23 июня 2019 г.

Судья Мирко О.Н.