Дело №

УИД 50RS0№-77

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>. 03 сентября 2020 года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственных обвинителей помощников Истринского городского прокурора: ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО13, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес>», решил совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанные день, время и месте, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через заборное ограждение проник на территорию участка №, где, через входную незапертую дверь, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в находящийся на данном участке жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в размере 15 000 рублей и 5 Евро которые, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентны 420 рублям 74 копейкам (1 Евро = 84,1485 рублей), а также мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. После совершенного преступления ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 18 420 рублей 74 копейки, что для нее является значительным.

Он же ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь на 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес>, не желая получать средства к существованию законным путем, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью личного обогащения, через заборное ограждение незаконно проник на участок № по вышеуказанному адресу, где прошел к припаркованному на участке автомобилю марки «Кадиллак Эскалейд» с государственным номерным знаком «В 188 СМ 777 регион». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил ноутбук марки «Apple» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Безвозмездно обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признан полностью, показал, что совершил преступления в конце марта 2020 года. Приехал по работе в данный поселок. Ночью пошел прогуляться, увидел КП, залез. Увидел, что открыта калитка на участок и дверь в коттедж, зашел. Увидел, что в доме была сумка, деньги и телефон, взял их и вышел направо. Через дом увидел открытую машину, из которого взял ноутбук. Увидел двух людей, в связи с чем пошел к кустам. Около шлагбаума его встретили два охранника, которые попросили пройти с ними. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые в последующем доставили его в отдел полиции. Им было похищено 900 рублей, евро, телефон и ноутбук. Все это было изъято и возвращено. Сумку, которая принадлежит ему, сотрудники полиции не вернули. После кражи выходил через дверь дома, в окно не пролез. Все обстоятельства соответствуют изложенным в обвинительном заключении, кроме суммы похищенного. Было не 15000 рублей, а 900 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, который в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал, его вина в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Из содержания показаний потерпевшей ФИО7 допрошенной в ходе судебного заседания усматривается, что, подсудимый залез к ней в дом КП Котово уч. 61 около 3 часов ночи. Точную дату не помнит. Увидела его в окне. Позже его поймали охранники, при нем был, обнаружили ее сотовый телефон. На нем была медицинская маска. На территорию участка проник через открытую калитку. Центральная входная дверь в дом была заперта, дверь в котельную была открыта. Но как точно подсудимый проник на ее участок, не знает. Чтобы проверить, что пропало, спустила на первый этаж, обнаружила пустой кошелек. Телефон был обнаружен позже. В кошельке было 5 евро и рубли. Денег было примерно 15000 рублей. После она позвонила супругу, который вызвал охрану. Которые в последующем вызвали сотрудников полиции. Сотрудникам охраны сказала, что в доме кто-то был, и показала, в какую сторону пошел этот человек. 63 участок находится с правой стороны через дом от ее дома. Через 15 минут позвонил супруг, сказали, что человека поймали. Подсудимого привели к ней в дом, спрашивали он ли это, опознать не могла, так как был в маске. С подсудимым не общалась, попросила всех выйти из дома. У подсудимого в руках была сумка или рюкзак. До приезда сотрудников полиции подсудимого при ней не досматривали. Пропажу телефона обнаружила только, когда ее телефон нашли у подсудимого. Сотрудники полиции сообщили, что у подсудимого был обнаружен ноутбук, пакет с денежными купюрами, евро. Сейчас точную сумму похищенного не помнит, указывала ее при написании заявления, тогда сумму помнила, около 15000 рублей. В магазинах в день хищения расплачивалась наличными. Помнит, что было 4 пятитысячные купюры, 2 банкноты разменяла. Когда приехала полиция, назвала им сумму похищенного в размере 20000 рублей, потом вспомнила, что немного потратила и назвала точную сумму. Знала, что у соседей есть ноутбук, написала им.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в собственности ее мамы имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>», участок №. На данном участке расположен жилой дом, в котором в настоящее время проживает она с ребенком. Вход на участок осуществляется через калитку и ворота, которые они практически никогда не закрывали. Также в ее собственности имеется автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд» с государственным номерным знаком «№», который она паркует на территории данного участка перед домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, принадлежащий ей автомобиль был припаркован на территории участка, но двери автомобиля она не запирала, на сигнализацию не ставила. Примерно в 23 часа она легла спать, принадлежащий ей автомобиль находился на месте, посторонних людей на территории участка и рядом, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она, просматривая чат поселка 

<

адрес>», обнаружила сообщения от Потерпевший №2, проживающей по соседству, о том, что в ночное время в принадлежащий ей дом, проник неустановленный молодой человек, которого задержали охранники поселка. Также она сообщила, что при себе у данного молодого человека был обнаружен ноутбук серебристого цвета. Она сразу пошла проверить свой автомобиль, в котором ранее оставила ноутбук, и обнаружила, что он отсутствует, после чего она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества и причинении ей значительного материального ущерба. Ее ноутбук в корпусе серебристого цвета марки «Apple», который имел серийный номер №, в котором находятся все принадлежащие ей учетные записи и документы по работе. Корпус данного ноутбука имеет повреждения: сбиты два нижних угла, отсутствует одна из пластиковых ножек, на данном месте имеется вмятина. Данный ноутбук приобретался ею примерно в 2011 году, в настоящее время его стоимость составляет 50 000 рублей, а информация, которая находится в нем, для нее очень ценная. Документов на данный ноутбук у нее нет, но она сможет его с уверенностью опознать. Сообщив все сведению по данному ноутбуку охранникам, задержавшим молодого человека, они сообщили, что действительно ее ноутбук находился при нем. При проникновении на участок и в автомобиль, молодой человек ничего не повредил (л.д. 113-115).

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе судебного заседания усматривается, что, на момент совершения преступления он работал консьержем в 

<

адрес> и осуществлял пропускной режим автомобилей. В марте 2020 года ему позвонила хозяйка дома и сказала, что ей показалось, что она видела в своем дома незнакомца, который зашел к ней в дом в маске. До ее дома идти 10 минут. Пошли вместе с напарником 

<

адрес>. Зашли в дом, она подтвердила информацию, они с напарником вышли, осмотрели территорию, стояли возле КПП, курили и услышали звук в кустах, там был человек, ростом примерно 1,60 см в марлевой повязке, при себе имел рюкзак. По голосу человек был не Русской национальности, глаза карие, маску он не снимал. Они с напарником его не досматривали, кроме сумки у него в руках ничего не было. Через 30 минут приехала полиция. Подсудимого обнаружили примерно в 800 метрах от дома участка 61, хозяйка сама показала направление. Участок 61 и 63 находится примерно в 40 метрах друг от друга, через один дом. При досмотре они с напарником не присутствовали. Когда услышали шевеление в кустах, посветили фонарем, подошли, забрали подсудимого и повели его, не досматривали. Потерпевшая говорила, что похитили деньги, сколько не говорила. Подсудимый был одет: джинсы, куртка с капюшоном, бороды не было, волосы темные, глаза были узкие. Хозяйка не говорила, как подсудимый попал в дом, пока стояли, ждали полицию, не общались. Открытые окна в доме не видел. Попали на участок 61 через калитку. Обозначились, что когда придут, позвонят в колокольчик. По поселку ходили слухи, что украли еще у кого-то ноутбук. У подсудимого была возможность, что то спрятать только в кустах, когда вели указанного молодого человека, был в их поле зрения. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях ФИО8 в части похищенного имущества по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО8 данные им на стадии предварительного следствия, в части, похищенного имущества, а именно: при данном молодом человеке находилась спортивная тряпичная сумка черного цвета, которую он прижимал к себе. На участке заявитель по имени ФИО14, увидев данного молодого человека, сообщила, что именно он проник к ней в дом, она наблюдала как он уходил с ее участка. В адресе они дождались сотрудников полиции, после чего данный молодой человек был передан сотрудникам уголовного розыска. По данному факту он дал письменное объяснение. На следующий день вторая жительница поселка, с участка № сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней также проникли в машину и похитили ноутбук. (л.д. 123-125)

Свидетель оглашенные показания подтвердил, объяснил наличие противоречий, давностью происшествия.

Оценивая показания свидетеля, суд кладет в основу приговора показания данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе судебного заседания усматривается, что на его дежурстве поступил вызов о том, что задержан человек, который предположительно совершил хищение на двух участках 

<

адрес>, в марте 2020 года, точную дату не помнит. С нарядом полиции прибыл на место, подсудимый не смог объяснить свое присутствие в данном КП, при нем был паспорт. Был произведен акт изъятия, в ходе которого, был изъят ноутбук, евро, телефон. Досмотр производился в отделе. В ходе доставки подсудимого в отдел полиции, он мог избавиться от части, похищенного. Подсудимый говорил, что приобрел ноутбук на Родине, якобы хотел продать его. По поводу телефона примерно тоже самое. Допрос потерпевших был произведен на следующий день, на утро. Потерпевшая с участка 61 что-то говорила про рубли, точно не помню. Куда подсудимый мог деть 15000 рублей, не знает. Деньги были скомканы в сумке. Потерпевшая сначала говорила про небольшие суммы, путалась. Про 15000 рублей ФИО2 ничего не говорил. Принимал заявление от потерпевшей не он. Он брал объяснения с сотрудников ЧОП. В протокол личного досмотра не были внесены сведения о денежных средствах. 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, являются:

заявлением Потерпевший №2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 16); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен дом, расположенный на участке № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе которого на внутренней поверхности окна дома обнаружен и изъят один след папиллярных узоров рук, который перекопирован на один отрезок светлой дактилопленки. (л.д. 18-27);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы папиллярных узоров рук для сравнительного исследования (л.д. 36); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки размером 23х23 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 44х40 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 43-51)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: кассовый и товарный чеки из ООО «А-Бренд» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG» IMEI: № (л.д. 84-85);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрены: кассовый и товарный чеки из ООО «А-Бренд» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG» IMEI: № 

распечаткой официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой курс 1 евро составил 84,1485 рублей (л.д. 89-90); 

протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому при нем были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи Теле- 2 с абонентским номером №; одна купюра достоинством 5 евро серии №; медицинская маска голубого цвета (л.д. 133-135); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи Теле- 2 с абонентским номером №; одна купюра достоинством 5 евро серии 377767 № NB3302377767; медицинская маска голубого цвета. (л.д. 136-143); 

справкой об оценке, согласно которой стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «SAMSUNG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом износа, составила – 3000 рублей. (л.д. 155).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, являются:

заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из салона принадлежащего ей автомобиля «Кадиллак Эскалейд» с государственным номерным знаком «№», припаркованного на уч. 63 КП «Котово» городского округа 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Apple» который имел серийный номер № стоимостью 50 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 91); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен автомобиль «Кадиллак Эскалейд» с государственным номерным знаком «В 188 СМ 777 регион», припаркованный на участке № КП «Котово» городского округа 

<

адрес> (л.д. 93-97);

протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому при нем был обнаружен и изъят: ноутбук марки «Apple» Модель: №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела процессуально осмотрен: ноутбук марки «Apple» Модель: №, Serial: №. (л.д. 136-143);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала ноутбук марки «Apple» Модель: №, по сколам на корпусе, вмятине на нижней части корпуса, отсутствию одной ножки, и наличию учетной записи на ее имя в данном ноутбуке, и пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей и был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей автомобиля, припаркованного на участке № 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> (л.д. 144-145);

справкой об оценке, согласно которой стоимость представленного на оценку ноутбук марки «Apple» Модель: № № Serial: № с учетом износа, составила – 50 000 рублей. (л.д. 155).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено. 

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеприведенной в приговоре экспертизы, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания его заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части суммы похищенного имущества в размере 900 рублей, а не 15000 рублей, суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, суд расценивает действия подсудимого как способ уменьшить объем и степень своей вины в части материального состава, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе судебного заседания подробно объяснила, сколько денежных средств было похищено, также потерпевшая Потерпевший №2 в своем заявлении о преступлении указала, что у нее было похищено 15000 рублей. Каких-либо оснований для оговора вышеприведенными свидетелями и потерпевшей ФИО16 подсудимого в судебном заседании не установлено.

Ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 в размере 18 420 рублей 74 копейки, и для потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, согласно их показаний является значительным, что также согласуется с примечанием ст.158 УК РФ.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который является холостым, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, создал своими действиями опасный рецидив преступлений (л.д. 206, 209-212, 214), характеризуется удовлетворительно (л.д.218), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.216), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд относит частичное признание вины, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полное признание вины раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая наличия по делу отягчающих обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по двум эпизодам в виде: штрафа, принудительных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, в виде обязательных или исправительных работ, а также назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- конверт с отрезком дактилопленки размерами 44х40 мм, 23х23 мм, медицинская маска – хранить при материалах уголовного дела; 

- кассовый и товарный чеки из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG» IMEI: №,. мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи Теле- 2 с абонентским номером №; одна купюра достоинством 5 евро серии №- оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №2;

- ноутбук марки «Apple» Модель: №, - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов