Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

село Захарово 22 июля 2020 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошел наезд автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, на стоящий автомобиль Ситроен Берлинго, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и находящийся под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На дату совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, соответственно, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Берлинго, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: дверь багажника, усилитель заднего бампера, бампер передний, бампер задний.

Для определения рыночной стоимости компенсации за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ник Оценка» Договор на оказание консультационных услуг. 

В соответствии с отчетом № НК-0519-0141 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ситроен Берлинго, подготовленном ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет: без учета износа деталей - 189 908 рублей; с учетом износа деталей - 106 727 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на определение рыночной стоимости компенсации за ремонт в размере 4 800 рублей, и на снятие/установку переднего и снятие/разбор заднего бамперов в размере 4 000 рублей.

Общая сумма понесенных ФИО1 убытков составляет 198 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес оответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб или согласовать условия его возмещения. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Учитывая тот факт, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику. 

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 189 900 рублей, расходы на определение рыночной стоимости компенсации за ремонт в размере 4 800 рублей и на снятие/установку переднего бампера и снятие/разбор заднего бампера в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под его управлением, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хендэ гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком №, принадлежащий истцу, который от полученного столкновения произвел столкновение с автомобилем Хендэ с гос. рег. знак №. 

Принадлежность автомобиля Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком № истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В результате ДТП у автомобиля Ситроен Берлинго были повреждены: дверь багажника, усилитель заднего бампера, бампер передний, бампер задний, что подтверждается определением № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УВД по СВАО 

<

адрес>, в дальнейшем детализированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Наличие события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письменных объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что он передвигался по 

<

адрес> - съезд на платформу Северянин, где впереди него машины резко затормозили, он тоже резко затормозил и въехал во впереди стоящий автомобиль Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком №. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Ситроен Берлинго, принадлежащего истцу ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси - ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из определения № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УВД по СВАО 

<

адрес> следует, что ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси без действующего полиса ОСАГО. 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА» для выполнения работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт ТС Ситроен Берлинго с гос. рег. знаком №. Согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» № НК-0519-0141 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен Берлинго без учета износа деталей составляет 189 900 рублей, с учетом износа деталей - 106 727 рублей (л.д. 102-131). О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 98).

Указанный отчет судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была установлена ООО «НИК ОЦЕНКА», в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО2 досудебную претензию с предложением добровольно компенсировать стоимость понесенных убытков в результате ДТП со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась ответчиком без исполнения (л.д. 9 - 11).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 189 908 рублей. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес следующие расходы: по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства истец оплатил ООО «НИК ОЦЕНКА» 4 800 рублей, что подтверждается договором № НК-0519-0141 и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору (л.д. 15 -19). 

Кроме того истец понес расходы по оплате работ по снятию и установке переднего бампера, снятие и разбор заднего бампера в размере 4 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы № и кассовым чеком ИП ФИО7 (л.д. 52). 

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт, расходы по снятию и установке бамперов являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 174 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 908 (ста восьмидесяти девяти тысяч девятисот восьми) рублей, расходы по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот) рублей, убытки в виде расходов по оплате работ по снятию и установке переднего бампера, снятие и разбор заднего бампера в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а всего взыскать – 198 708 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 (пяти тысяч ста семидесяти четырех) рублей. 

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Суслова