судья Волошина А.О. 22-4869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника в лице адвоката Валуйского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панайотиди Е.В. и осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и осуждённого в поддержку жалоб, мнение прокурора, просившего жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года, конец срока - 14 декабря 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о своем переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку он к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений, взыскания отсутствуют, принимает участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, прошел обучение в ПУ при учреждении, поддерживает социально-полезные связи, написал извинительное письмо в редакцию газеты «Казенный дом», имеет хронические заболевания, отбыл 1/2 часть наказания, при котором возможен перевод в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года осуждённому ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Осуждённый ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, рассмотрев ходатайство, совокупность исключительно положительных сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствие отрицательных сведений, препятствующих удовлетворению ходатайства, пришёл к выводу, что в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным. Не согласен с выводами суда, что получение 9 поощрений не свидетельствует о возможности замены вида учреждения, поскольку данные поощрения получены с большим перерывом между собой по времени, а также за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, что является обязанностью осуждённого, так как не было учтено, что данные поощрения осуждённый получал на основании приказа начальника исправительного учреждения по итогам, представленных списков работников (осуждённых) каждый квартал. Таким образом, период получения поощрений не зависит от осуждённого. Обращает внимание, что в период нахождения в СИЗО он содержался, как специальный субъект (бывший сотрудник правоохранительных органов) и не мог работать, в связи с чем, поощрения им в этот период не были получены. На основании вышеизложенного, просит постановление от 12 сентября 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Панайотиди Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки положительной характеристике осуждённого ФИО2, который имеет 9 поощрений и ни одного взыскания, трудоустроен, принёс извинения потерпевшему, прошёл обучение в ПУ при учреждении, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит отменить постановление от 12 сентября 2025 года и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник в лице адвоката Валусйкого С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что обжалуемое постановление принято с учетом всех данных о личности осужденного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежащем отмене.

Согласно ч. ч. 4, 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда, за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года, конец срока 14 декабря 2029 года.

ФИО2 отбывает наказание за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания, при котором возможен перевод в колонию-поселение. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 3 месяца 2 дня.

Осуждённый ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, взыскания отсутствуют. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 9 марта 2022 года. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях. С 1 ноября 2022 года по 9 февраля 2023 года, с 17 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года был трудоустроен подсобным рабочим участка ТНП, с 20 июля 2023 года трудоустроен швей участка ТНП. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения. К обязанностям относится добросовестно, к общественно- полезному труду положительно. Прошел обучение в ПУ при учреждении по специальностям - машинист (кочегар) котельной 2-го разряда, швей 2-го разряда, к учебе относился добросовестно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, к которым относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив. Написал извинительное письмо, также публично раскаялся, социально-полезные связи не утрачены. Решением административной комиссии от 22 августа 2024 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, перевод ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение является целесообразным.

Как видно из представленного материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе осуждённого ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что, несмотря на положительные характеристики, поведение осужденного не было стабильным по отношению к установленному порядку содержания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменения осужденному вида исправительного учреждения. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения или в удовлетворении ходатайства следует отказать, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суду также следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Несмотря на исследованные судом и приведенные в постановлении положительные характеристики, мнение администрации учреждения, поддержавших ходатайство, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, отказав в его удовлетворении.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений и не приведено убедительных мотивов, почему установленные судом и приведённые в постановлении обстоятельства, свидетельствующие, как отметил суд в своем решении, о хорошем поведении ФИО2 и добросовестном отношении его к труду, не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения.

Судом не приняты во внимание время, отсутствие взысканий у осуждённого, поведение осуждённого, получившего 9 поощрений, то обстоятельство, что он отбывает наказание в облегченных условиях, а также другие положительно характеризующие его сведения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учётом вышеизложенного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 подлежит отмене, а материал направлению в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 - отменить.

Направить материалы в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Панайотиди Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко