Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Даваеве Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту – ООО «СпецСнаб71», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 сентября 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. По его условиям банк обязался открыть на имя ответчика счет и предоставить ей кредитную карту с лимитом 88 000 рублей под 36,6 % и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта. В свою очередь ФИО2 обязалась своевременно производить платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также производить платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, в соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов и тарифами банка. Во исполнение условий этого кредитного договора АО «ОТП Банк» выдало ответчику кредитную карту, которой заемщик воспользовался, так как неоднократно производил по ней различные банковские операции (получение наличных денежных средств, частичное гашение задолженности). Однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором, ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовался долг. 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/94, по которому банк уступил истцу право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10 апреля 2019 года к указанному договору уступки прав (требований) к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженном в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим по кредитному договору, заключенному с ФИО2 На момент перехода перечисленных прав (требований) общая задолженность ответчика по кредиту составляла 162 052 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг 78 841 руб. 90 коп., просроченные проценты 79 412 руб. 72 коп., комиссии 3 797 руб. 98 коп., которая по настоящее время заемщиком не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 162 052 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2, также надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска ООО «СпецСнаб71» в её отсутствие. Одновременно указала, что задолженность по кредиту образовался из-за её затруднительного материального положения. В настоящее время принимает попытки по погашению основного долга. В связи с небольшим размером её заработной платы, нахождением на иждивении дочери, обучающейся в учебном заведении по очной форме, вынужденном съемом жилья просила суд не взыскивать с неё проценты и неустойки по кредитному договору.

Третье лицо - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из абзаца первого ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы законов в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц в спорном правоотношении, в том числе и в случае, когда заемщик, получив в кредит денежные средства, не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты на нее, в установленные договором сроки и размеры. При этом сама процедура правопреемства на объем и условия прав правопреемника кредитора не влияет.

В пунктах 2.1, 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») от 2013 года (далее - Правила) указано, что настоящие Правила устанавливают порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента.

Настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Все термины (в том числе заявление и тарифы), раскрыты в п. 1 Правил.

Пунктами 5.1, 5.1.1 - 5.1.4 Правил предусмотрены условия предоставления кредита, а именно: банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена договором дистанционного банковского обслуживания (при его наличии), на сумму кредитного лимита.

Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию приниматеся банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита (типовые формы заявлений. Приложение № 5).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами.

Сроки погашения задолженности определяются договором.В п.п. 8.1, 8.1.9, 8.1.9.1 – 8.1.9.2 Правил указано, что клиент обязуется в случае предоставления ему кредита в соответствии с договором погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» (впоследствии реорганизованный в АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита. Одновременно указала, что она ознакомилась и согласилась с Правилами, а также Тарифами, в связи с чем, просила банк открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для совершения операций, с кредитной услугой в виде овердрафта. При этом открыть счет и предоставить овердрафт просила только после получения карты и при условии её активации. В случае активации карты, открытия счета и предоставлении овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО2 кредитную карту, которая была активирована 22 сентября 2014 года путем снятия с банковского счета заемщика денежных средств в размере 39 руб. 00 коп. за оплату комиссии по запросу баланса в чужом банкомате. 24 сентября 2014 года по этой карте были сняты наличные денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп.

Следовательно, 22 сентября 2014 года после проведения указанной операции по карте, между ФИО2 и банком заключен в офертно-акцептной форме универсальный кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть на имя ответчика счет и предоставить ей кредитную карту с лимитом 88 000 рублей под 36,6 % и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта.

По мнению суда, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредитную карту с находящимися на её счете денежными средства, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, заемщик нарушила условия кредитного договора, так как неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед банком.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

По состоянию на 19 апреля 2017 года долг ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составил 162 052 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг 78 841 руб. 90 коп., просроченные проценты 79 412 руб. 72 коп., комиссии 3 797 руб. 98 коп.

Согласно п.п. 8.4, 8.4.8 Правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 марта 2019 года № 04-08-04-03/94, АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № 1 к этому договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме уступаемых требований.

Как следует из дополнительного соглашения от 10 апреля 2019 года № 1 к договору уступки прав (требований) от 29 марта 2019 года № 04-08-04-03/94, АО «ОТП Банк» передало, а ООО «СпецСнаб71» приняло детальный реестр заемщиков, составленный по форме Приложения № 2 к договору.

Из этого детального реестра заемщиков видно, что в нем указан и кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО2, с общей суммой долга по нему в размере 162 052 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг 78 841 руб. 90 коп., просроченные проценты 79 412 руб. 72 коп., комиссии 3 797 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к ООО «СпецСнаб71» перешли от АО «ОТП Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению кредита в установленные договором размеры и сроки, ответчик ФИО2, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, ходатайствовала об исключении просроченных процентов и комиссий из общей суммы долга.

Между тем, суд полагает, что договор займа является возмездным договором, стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Причиной увеличения размера процентов за пользование займом является недобросовестное поведение самого заемщика, не предпринимавшего никаких мер к погашению задолженности, вины кредитора в том, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, не установлено, начисленный ответчиком размер процентов за пользование займом не может быть расценен как злоупотребление правом.

Поскольку возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена, то проценты подлежат взысканию с должника в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд также не усматривает, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая эти правовые нормы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложного финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения, как процентов, так и неустойки, тем более что из материалов дела видно и ФИО2 фактически не оспаривается, что она систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также длительность периода просрочки и её размеры, суд приходит к выводу о том, что основания считать указанную неустойку (комиссию 3 797 руб. 98 коп.) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «СпецСнаб71» уплачена государственная пошлина в общем размере 4 441 руб. 05 коп. Поскольку судом полностью удовлетворены требования Общества, то и сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 года 

<

***> в виде просроченного основного долга 78 841 руб. 90 коп., просроченных процентов 79 412 руб. 72 коп., комиссии 3 797 руб. 98 коп., а всего в размере 162 052 (сто шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев