ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ефремов 28 января 2020 г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО7, находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где в то же время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома последней расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы обратить его в свою пользу.

С целью совершения тайного хищения чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, ФИО7, достоверно зная о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 длительное время никто не проживает и дом пустует, в тот же день, 17 сентября 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, подошел к указанному дому. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, руководствуясь своим преступным умыслом, направленным на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, подставил к стене террасы под не застекленное окно найденный им около дома деревянный ящик, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, встав на ящик, перекинул ногу через нижнюю часть окна террасы, затем пригнувшись через указанное окно проник внутрь террасы дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания - 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные насовершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО7 в тот же день, 17 сентября 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, через незапертую дверь из террасы прошел в коридор дома, где обнаружил находящуюся на стене с правой стороны электропроводку длиной 1,5 м, которую с помощью физической силы сорвал руками, намереваясь в дальнейшем похитить и обратить в свою пользу. Затем ФИО7, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в доме последней по адресу: 

<

данные изъяты>, прошел во вторую террасу дома, где обнаружил холодильник марки «Смоленск», находившийся в не рабочем состоянии, и руками, применяя физическую силу, вырвал морозильную камеру, а также сорвал с него облицовочную раму, состоящую из четырех фрагментов, намереваясь их тайно похитить и обратить в свою пользу. ФИО7, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, обнаружил на полу данной террасы полимерный пакет серого цвета, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для нее материальной ценности, после чего сложил в него электропроводку длиной 1,5 м, морозильную камеру и облицовочную раму, от холодильника марки «Смоленск», являющиеся ломом металла алюминий общим весом 3 кг 500 грамм по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 140 рублей, намереваясь их в дальнейшем похитить и обратить в свою пользу для чего выставил указанный пакет с указанным ломом металла через окно террасы на улицу. При этом ФИО7 довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из дома 

<

данные изъяты> до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 17 сентября 2019 года не позднее 10 часов 30 минут, был обнаружен в доме прибывшими ФИО1 и ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 пытался, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 140 рублей, намереваясь причинить последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что не оспаривает квалификацию его действий. Сумму ущерба, которую он пытался причинить потерпевшей, признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтверждает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признав вину и раскаявшись в содеянном, показал, что 17.09.2019, примерно в 09.00 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на кражу изделий из металла, чтобы впоследствии сдать их и получить за это денежные средства. Кроме металлических изделий, он больше похищать ничего не хотел. Он решил проникнуть в дом № по адресу 

<

данные изъяты>, в котором длительное время никто не проживает, и совершить кражу изделий из металла. Подойдя к дому №, он подошел к террасе данного дома и увидел что в стене имеется оконный проем, а также то, что в нем нет стекла. После этого, он подставил ящик из деревянных досок к стене, который лежал на улице около террасы, встал на него и залез в террасу дома через окно. В момент, когда он находился рядом с домом и проникал в террасу его никто не видел. Проникнув в дом, он прошел в комнату справа. Пройдя в эту комнату, как он понял, это был коридор, там находилась электропроводка длиной примерно 1,5 м, которую он оторвал, так как она моталась на стене с правой стороны. Он осмотрелся и понял, что больше ценного в коридоре ничего нет и решил покинуть его. После этого, он вышел из коридора и прошел в другую террасу. Когда он вошел в террасу, он увидел два холодильника. Данные холодильники были белого цвета, но какой марки и модели, ему неизвестно. После этого он начал разбирать холодильник, стоящий справа, а именно: сорвал облицовку, состоящую из 4-х фрагментов, вытащил металлическую морозильную камеру. Он понял, что эти вещи ему необходимо куда-то положить, чтобы вынести. Находясь на террасе, в которой стояли холодильники, он нашел серый пакет и решил в него сложить облицовку от холодильника, морозильную камеру, электропроводку длиной примерно 1,5 м, которую он сорвал ранее со стены коридора. После того, как он сложил указанные выше предметы в данный пакет, он перенес пакет с металлическими изделиями и проводами на террасу, в которой расположен оконный проем, через который он проник в дом. После этого, он в оконный проем, через который залез в дом, выставил данный пакет с изделиями из металла, которые похитил в доме и оставил его на земле возле террасы, хотел вылезать на улицу, но услышал, что к дому подъехала машина. В этот момент он понял, что к дому подъехали хозяева данного дома и после чего он решил спрятаться в комнате за печкой. Находясь в комнате, он услышал, что в дом вошли женщина и мужчина и громко разговаривали. После этого, в комнату вошла женщина и увидела его. Увидев его, женщина спросила, что он здесь делает. На заданный ею вопрос, он не смог ответить, поскольку ему было очень стыдно. После этого она выгнала его на улицу и сказала, что она сейчас вызовет полицию и чтобы он никуда не уходил. Пока они ждали полицию, он еще заходил в дом и извинялся перед данной женщиной. Закончить свои преступные действия он не успел, так как в дом вернулись хозяева. (л.д.№)

Вышеизложенные показания ФИО7 также подтвердил в ходе проверки показаний на места с его участием, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он 17.09.2019 совершил покушение на кражу электропроводки длиной 1,5 м, облицовочной рамы с холодильника, морозильной камеры из холодильника и серого полимерного пакета из дома № по адресу: 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО7 в судебном заседании, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности: 

оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 от 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что у 

<

данные изъяты> ФИО3 в собственности имелся дом по адресу: 

<

данные изъяты> и она является 

<

данные изъяты> и данный дом принадлежит ей. 17.09.2019 примерно в 10 часов 30 минут, она и 

<

данные изъяты> ФИО2 приехали в этот дом для проведения ремонтных работ. Входная дверь в дом была заперта на замок, который она открыла своим ключом, при этом никаких проблем с открыванием замка не возникло, он был полностью исправен. Пройдя на террасу дома она заметила, что на террасе было разбито окно, о чем она сообщила ФИО2 и они вместе вошли внутрь дома. В комнате дома за печкой она и ФИО2 обнаружили неизвестного мужчину, на вид около 

<

данные изъяты> лет. ФИО2 вызвал полицию, а указанного мужчину они выгнали на улицу и сказали ему ждать пока не приедет полиция. После этого данный мужчина зашел в дом и начал извиняться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем и они задержали вышеуказанного мужчину, который ожидал их у нее в доме, поскольку он вернулся и извинялся, этим мужчиной оказался ФИО7. Дополнительно пояснила, что в указанном доме имеются две террасы. Вход в дом осуществляется через одну террасу, в которой имеется окно, через которое было совершено проникновение в ее дом и в данной террасе имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Далее из указанной террасы имеется дверь, ведущая в коридор из которого можно пройти во вторую террасу, в которой стоят два холодильника, один из них рабочий, а второй был в нерабочем состоянии марки «Смоленск», старый и представляет для нее ценность только в качестве лома металла. Из этого, старого холодильника, и были похищены металлическая (алюминиевая) морозильная камера и сломана и похищена облицовочная рама, в виде алюминиевых толстых пластин. Данный холодильник был не рабочим. Поскольку морозильная камера и облицовочная рама были выломаны из нерабочего холодильника, то никакого материального ущерба от повреждения самого холодильника ей не причинено. Второй холодильник, который в рабочем состоянии, повреждений не имеет и полностью исправен, претензий по нему у нее нет. Также из коридора дома была сорвана и похищена электропроводка, которая была сорвана с правой стороны коридора и была длиной примерно 1,5 м. Ранее она также говорила о том, что в террасе было разбито стекло в окне, но она вспомнила, что они с сыном его за несколько недель до этого вытаскивали и оно раскололось, хотели забить фанерой, но забыли. Считает, что металлические изделия старые и представляют ценность, только как лом металла. Последний раз в доме, она была с ФИО2 примерно за две недели до преступления, все было на своих местах. Пояснила, что в ходе осмотра места происшествия, около террасы дома с левой стороны от входа, под окном, на земле стоял серый полимерный пакет, который находился ранее на террасе, в которой стоят два холодильника. Данный пакет она сразу узнала по цвету, размеру и утверждает, что он принадлежит ей, но материальной ценности для нее не представляет. Внутри пакета находились облицовочная рама от холодильника, состоящая из 4 фрагментов, морозильная камера и электропроводка, которые она сразу узнала, так как эти вещи были похищены из ее дома. Данные вещи вместе с пакетом, в дальнейшем были изъяты следователем и упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой все присутствующие лица расписались. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был предоставлен приемно-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что похищенные предметы из ее дома, а именно: электропроводка длиной 1,5 м, морозильная камера из холодильника, облицовочная рама от холодильника, были представлены в ООО «МТМ» весовщику - приемщику лома металла, который оценил, что данные предметы выполнены из металла - алюминий и при помощи кантерных весов, данные предметы были взвешены, как лом металла, вес которых составил 3,5 кг на общую сумму 140 рублей. С данной оценкой и стоимостью она полностью согласна. Все равно просит привлечь к ответственности ФИО7, так как тот проник в ее дом и пытался украсть ее имущество. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на проверки показаний на месте с участием ФИО7 у себя в доме № по адресу: 

<

данные изъяты>, который показывал и рассказывал каким образом совершал преступление. Она полностью согласна с показаниями ФИО7, что именно в указанных им метах располагались похищенные предметы. Добавила, что при проведении проверки показаний на месте ФИО7, указал на деревянный ящик, который он 17.09.2019 подставлял под окно террасы, чтобы пролезть в дом и этот же ящик он подставлял на проверке показаний и пояснила, что данный ящик всегда находился у нее около дома, просто в день преступления она не обратила на него внимания и не подумала о том, что с его помощью ФИО7 пролез в окно ее дома, поэтому его откинула в сторону, где он и находился. Этот ящик был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 17.09.2019 примерно в 10 часов 30 минут, он и 

<

данные изъяты> ФИО1 приехали в их дом по адресу: 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ. Входная дверь в дом была заперта на замок, который открывала ФИО1 своим ключом, замок был полностью исправен. Он оставался на улице у машины, но после того как ФИО1 прошла на террасу дома она вышла из нее и сообщила ему, что на террасе разбито окно, но окно разбилось, когда они его совместно с ФИО1 пару недель назад пытались вытащить и ФИО1 наверно забыла об этом, но потом когда после полиции она вернулась домой, он ей напомнил об этом. Далее он вместе с ФИО1 вошел внутрь дома. В комнате дома за печкой они обнаружили неизвестного мужчину, на вид около 

<

данные изъяты> лет. Обнаружив данного мужчину он вызвал сотрудников полиции, а указанного мужчину они выгнали на улицу и сказали ему ждать пока не приедет полиция. Но мужчина потом еще раз заходил в дом и извинялся перед ФИО1. Дом после этого осматривала 

<

данные изъяты> ФИО1, она так же переставляла вещи с места на другое место, чтобы хорошо осмотреть дом. Из дома пропали электропроводка длиной примерно 1,5 м, проходившая в коридоре, морозильная камера из холодильника, который был не рабочий, второй холодильник рабочий и со слов ФИО1 повреждений не имеет, так же облицовочная рама с нерабочего холодильника. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщила о произошедшем и сотрудники полиции задержали вышеуказанного мужчину, который ожидал их у них в доме и пока они ехали, он извинялся, этим мужчиной оказался ФИО7. Так же в ходе осмотра места происшествия, около террасы дома с левой стороны от входа, под окном, на земле стоял серый полимерный пакет, который находился ранее на террасе доме ФИО1, находился он в террасе, где стоят два холодильника. Данный пакет он сразу узнал по цвету, и может сказать, что он принадлежит ФИО1. Внутри пакета находились облицовочная рама от холодильника, состоящая из 4 фрагментов, морозильная камера и электропроводка, которые ФИО1 сразу узнала, так как эти вещи были похищены из ее дома. Данные вещи вместе с пакетом, в дальнейшем были изъяты следователем и упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой все присутствующие лица расписались. (л.д.№)

показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает на пункте приема лома металла ООО «МТМ» по адресу: 

<

адрес>. К ней ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла пришла следователь и ей было предложено установить из какого металла выполнены изделия, как правильно они называются, а так же определить их вес и стоимость как лом. В ходе осмотра, ей было установлено, что представленные в сером пакете предметы, а именно: электропроводка длиной 1,5 м двухжильная, провод выполненный из металла серого цвета - алюминия, морозильная камера из холодильника из металла серого цвета - алюминия, облицовочная рама из холодильника из металла серого цвета выполнены из алюминия. После этого данные металлические изделия были помещены назад в серый пакет, который так же был помешен в полимерный пакет и опечатан следователем с пояснительной надписью, ее подписью и подписями понятых и следователя. После этого данный пакет, она с помощью кантерных весов серого цвета, которые не имеют обозначения, произвела взвешивание данных предметов, как лом металл алюминия, общий вес которых составил 3,5 кг, а общая сумма 140 рублей, так как вес 1 кг лом металла алюминия составляет 40 рублей. После этого она составила приемно-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как других бланков у нее нет. После чего данный акт был приобщен к ее допросу. (л.д. №)

показаниями свидетеля ФИО4 от 13.12.2019, из которых следует, что он работает в МОМВД России 

<

данные изъяты> в должности УУП. 17 сентября 2019 года он находился на работе и дежурил в составе следственно- оперативной группы. Примерно в 10 часов 25 минут по поступившему сообщению от ФИО2 он в 10 часов 30 минут передал информацию в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты>. Дежурный направил его, оперуполномоченного ФИО5, а так же следователя и эксперта на место происшествия. По прибытию на место, примерно в 11 часов 30 минут, к дому №, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, их встретил ФИО2, который пояснил, что они приехали с ФИО1 в дом, чтобы убраться, так как они планировали делать ремонт. После этого они прошли в дом и обнаружили там неизвестного им пожилого мужчину, который прятался за печью. После чего он позвонил ему и рассказал о данном происшествии, а после он позвонил ФИО5 и так же рассказал о случившимся. Пока ФИО2 вызывал сотрудников полиции, данному мужчине сказал оставаться на месте. После чего, они прошли в дом и ФИО5 у мужчины поинтересовался, что тот тут делает, на что данный мужчина ответил, что проник в дом и хотел украсть металлические изделия. После этого они прошли на улицу, где при в ходе в террасу данного дома с левой стороны на улице обнаружили на земле стоящий серый пакет, в котором были облицовка состоящая из 4-х фрагментов от холодильника, морозильная камера и электропроводка, эти вещи узнала потерпевшая ФИО1. После этого данный мужчина был доставлен в МОМВД России 

<

данные изъяты> для дачи показаний. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ОУР МОМВД России 

<

данные изъяты> в должности оперуполномоченного. 17 сентября 2019 года он находился на работе и дежурил в составе следственно-оперативной группы. В 10 часов 40 минут, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан неизвестный мужчина, который совершил кражу имущества из дома ФИО1. После чего в 10 часов 45 минут он сразу же позвонил в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> и сообщил дежурному, о том, что ему передал ФИО2 Он совместно с участковым ФИО4, следователем и экспертом выехали в 

<

данные изъяты> для проверки данной информации. Примерно в 11 часов 30 минут они прибыли к дому № по адресу: 

<

данные изъяты>, их встретил ФИО2, который пояснил, что они приехали с ФИО1 в дом, чтобы убраться, так как они планировали делать ремонт. После этого они прошли в дом и обнаружили там неизвестного им пожилого мужчину, который прятался за печью. После чего он позвонил участковому ФИО4 и рассказал о данном происшествии, а после он позвонил ему и так же рассказал о случившемся. Пока он вызывал сотрудников полиции, данному мужчине ФИО2 сказал оставаться на месте. После чего, они прошли в дом и он спросил данного мужчину, что произошло, на что тот пояснил, что проник в дом через окно и хотел украсть металлические изделия и услышал, что приехали хозяева и спрятался за печь. Так же при входе в террасу данного дома с левой стороны на улице под окном данной террасы был обнаружен серый пакет внутри которого были облицовка состоящая из 4-х фрагментов от холодильника, морозильная камера и электропроводка. После этого данный мужчина был доставлен в МОМВД России 

<

данные изъяты> для дачи показаний. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №)

Исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 17.09.2019 до 10.00 часов проник к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома № по адресу: 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории. Согласно которого установлено, что в доме имеются пристройка, терраса и комната. Было установлено, что, входная деревянная дверь дома повреждений не имеет, а в пристройке слева от входа в оконном проеме отсутствует часть оконного остекления. В доме и террасе установлено наличие различных предметов домашнего обихода. На террасе находятся два холодильника, один из которых марки «Смоленск» имеет повреждения холодильной камеры, второй холодильник без повреждений. В ходе осмотра прилегающей территории, находясь у входа слева от пристройки к дому на земле обнаружен сумка-пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находились следующие предметы: фрагмент морозильной камеры в виде металлической коробки, электропровода длинной 1,5 м., облицовочная рама из холодильника. Данная сумка с содержимым были изъяты должным образом. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1) электропроводка длиной 1,5 м, 2) облицовочная рама с холодильника, 3) морозильная камера из холодильника, состоящая из 4-х фрагментов, 4) серый полимерный пакет. (л.д.№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра 17.09.2019 места происшествия - дома №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, предметы: электропроводка длиной 1,5 м, облицовочная рама от холодильника состоящая из 4-х фрагментов, морозильная камера от холодильника «Смоленск», серый полимерный пакет. Согласно осмотра указанные предметы изготовлены из алюминия и их вес составил 3 кг 500 г. (л.д.№), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра прилегающей территории со стороны террасы на расстоянии 30 см. дома № по адресу: 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят деревянный ящик. (л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого деревянный ящик, размером 75х40 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д.№), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№),

приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МТМ», согласно которого электропроводка длиной 1,5 м, морозильная камера, облицовочная рама от холодильника являются ломом металла алюминий и их вес составляет 3,5 кг по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 140 рублей. (л.д.№)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО7, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО7 в совершении преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание подсудимым ФИО7 вины по инкриминируемому ему преступлению, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где последовательно и подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО7 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1,, всех свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевших, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. На явке потерпевшей и свидетелей, подсудимый и защитник не настаивали, их явку признали не обязательной.

Показания потерпевшей и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события, которое нашло своё подтверждение в вышеуказанных показаниях самого подсудимого и в иных исследованных судом доказательствах по делу.

Пояснения потерпевшей наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии у неё какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО7 в совершенном им преступлении. 

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что дом № по 

<

данные изъяты> принадлежит потерпевшей в котором она с 

<

данные изъяты> ФИО2 проводят ремонт и которое годно для постоянного и временного проживания. 

Из согласующихся оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подсудимого ФИО7, а также сведений, зафиксированных в двух протоколах осмотра места происшествия (л.д.№), протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО7 (л.д.№), следует, что именно в вышеуказанное жилище - дом № по 

<

данные изъяты> в период с 09 часов 00 минут до 10 часа 30 минут 17.09.2019, без разрешения собственника жилого помещения, путем проникновения в дом, через не застекленное окно террасы, при этом поставив к стене террасы найденный им около дома деревянный ящик, убедившись в отсутствии в доме ФИО1 и что поблизости посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО7 перелез через данное окно террасы, проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, через незапертую дверь из террасы прошел в коридор дома, где обнаружил находящуюся на стене с правой стороны электропроводку длиной 1,5 м, которую с помощью физической силы сорвал руками. Затем ФИО7, прошел во вторую террасу дома, где обнаружил холодильник марки «Смоленск», находившийся в не рабочем состоянии, и руками, применяя физическую силу, вырвал морозильную камеру, а также сорвал с него облицовочную раму, состоящую из четырех фрагментов. Затем ФИО7, обнаружил на полу данной террасы полимерный пакет серого цвета, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для нее материальной ценности, после чего сложил в него электропроводку длиной 1,5 м, морозильную камеру и облицовочную раму, от холодильника марки «Смоленск», являющиеся ломом металла алюминий общим весом 3 кг 500 грамм на общую сумму 140 рублей, намереваясь их в дальнейшем похитить и обратить в свою пользу, для чего выставил указанный пакет с указанным ломом металла через окно террасы на улицу. При этом ФИО7 довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества на общую сумму 140 рублей, принадлежащего ФИО1 до конца не смог, поскольку был обнаружен в доме прибывшими ФИО1 и ФИО2 

Поведение подсудимого ФИО7 как перед совершением преступления, так и в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он действовал осознанно, целенаправленно, с желанием тайного хищения чужого имущества, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он знал, что в вышеуказанном доме № длительное время никто не проживает, в связи с чем, он решил из него совершить кражу изделий из металла, чтобы впоследствии сдать их и получить за это денежные средства. Таким образом, действия подсудимого носили, осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что взятые подсудимым ФИО7 из дома, принадлежащие ФИО1 предметы - электропроводка длиной 1,5 м, морозильная камера и облицовочная рама от холодильника марки «Смоленск», являющиеся ломом металла алюминий общим весом 3 кг 500 грамм, сложенные им в серый полимерный пакет, найденный в доме и не представляющий материальной ценности для потерпевшей, выставленные им через окно террасы на улицу, были тайно взяты подсудимым именно из дома № по 

<

данные изъяты>, которыми он не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку был застигнут на месте преступления ФИО1 и ФИО2, что также нашло своё подтверждение совокупностью доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 осознавал, что с целью совершения хищения, он незаконно проникает в жилище и безвозмездно завладевает чужим имуществом, желая причинить ущерб потерпевшей, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах. Однако, поскольку подсудимый ФИО7 был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, не успев реально распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, соответственно хищение в данном случае является, в силу ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (ФИО7) обстоятельствам.

Стоимость имущества принадлежащего потерпевшей, которое подсудимый ФИО7 намеривался похитить, в общем размере 140 рублей подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются исследованным доказательством по делу – приемо-сдаточным актом о стоимости имущества (л.д.№), с которой в ходе предварительного следствия также согласилась потерпевшая.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО7 и потерпевшей ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая показания подсудимого, показания потерпевшей и всех свидетелей, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе, протокол проверки показаний на месте, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого ФИО7, отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что ФИО7 

<

данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> ФИО7 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию 

<

данные изъяты>) Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется и суд признает его относимым, допустимым и достоверным.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет в соответствии с выбранной линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, ФИО7 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил при даче признательных показаний, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, сообщил последовательность своих действий (л.д.№), чем активно способствовал следствию в расследовании преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, сведения о котором имеются на л.д.№, которые также явились 

<

данные изъяты>, и заболевания о которых пояснил в судебном заседании подсудимый; наличие иных заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, принесение неоднократных извинений ФИО7 потерпевшей после совершения преступления, что нашло подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что указанные в обвинительном заключении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 24.03.2010 по ч.1 ст.119 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, по которому он освобожден по отбытию наказания 10.12.2010, а также по приговору Белевским районным судом Тульской области от 08.04.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26–ФЗ) с наказанием в виде лишения свободы на 1 год, по которому ФИО7 освобожден по отбытию наказания 17.02.2012, являются погашенными в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулируют все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает возраст (

<

данные изъяты> лет) и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей ФИО1 просившей в заявлении проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО7, с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, должно быть назначено наказание, в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, членов его семьи, и получение страховой пенсии по старости.

Указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 на стадии предварительного расследования по делу заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого было мотивировано отказано постановлением судьи 

<

данные изъяты> и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО7 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 102000 (сто две тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева