Дело № 1-57/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2018 года 

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Иванищева Р.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Катунь» на праве собственности технически исправным грузовым бортовым автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, двигался по правой полосе 

<

адрес> в 

<

адрес> в южном направлении по снегонакатанной дороге, которая имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении движения транспортных средств, со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар.

В это время Свидетель №1, управляя гужевой повозкой - санями, в которой в качестве пассажира находилась ФИО2 №1, остановился на правом краю проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Следуя в вышеуказанное время на грузовом бортовом автомобиле «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***> со скоростью около 50 км/ч, которая не отвечала безопасным условиям дорожного движения, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение требований пункта 10.1 абзаца 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по правой полосе проезжей части дороги, отвлекся от управления автомобилем, и, обнаружив впереди гужевую повозку-сани, под управлением Свидетель №1, которые стояли на правом краю проезжей части улицы, в попутном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости, не соблюдал такую дистанцию до стоящих впереди гужевой повозки - саней, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, со стоящей в попутном направлении гужевой повозкой - санями, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру гужевой повозки - саней ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перипротезного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы спереди, рваной раны передней поверхности нижней трети правой голени.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал с 2012 года по 2018 года в ООО «Катунь» в должности водителя молоковоза, управлял грузовым бортовым автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный номер 

<

***> регион. У него имеется водительское удостоверение, согласно которого он имеет право управления транспортными средствами категории «В, С». Его стаж вождения с 2000 года. Техосмотр вышеуказанного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль и был застрахован. Во время эксплуатации каких-либо поломок данного автомобиля не было, технических неисправностей выявлено, также не было, так как он был новый. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он закончил сбор молока у населения, после сдачи его в молокоприемный пункт, поставил вышеуказанный автомобиль около двора своего дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил загнать вышеуказанный автомобиль в гаражный бокс и около 21 часа 30 минут поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в южном направлении, в сторону центра села. По дороге встретил своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №5, которых решил подвезти до центра села. Когда парни сели в автомобиль, они поехали по 

<

адрес> в южном направлении. Ехал он с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/ч, точно сказать не может, на четвертой передаче КПП. Когда он подъезжал в вышеуказанное время к центру села по 

<

адрес>, у него зазвонил сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане надетой на нем куртки. Когда он стал доставать телефон из кармана, то он отвлекался немного от управления, кто-то из парней закричал, и когда он снова стал смотреть на дорогу, то примерно в 10 метрах впереди, в попутном направлении, увидел гужевую повозку - сани. Так как расстояние было маленькое, он стал принимать меры к торможению, но из-за снежного наката на проезжей части, у него не получилось остановить управляемый им автомобиль, в результате чего, передней частью он наехал на заднюю часть гужевой повозки. Когда у него получилось остановить свой автомобиль, он вылез из автомобиля и подошел к саням, то увидел своего троюродного брата Свидетель №1 и его супругу ФИО2 №1 Свидетель №1 находился около саней, а ФИО2 №1 находилась в санях. Он спросил у них, все ли живы, здоровы, на что они ему ответили, что все в порядке. Так как никакой помощи им не требовалось, он поехал дальше в гараж. Парни пошли в клуб. Загнав автомобиль в гараж, он пошел к себе домой, где управился по хозяйству, после чего употребил алкоголь и лег спать. В ночное время к нему приехали сотрудники ГИБДД, и сообщили, что ФИО2 №1 увезли в больницу с травмой ног. Он не стал отрицать того факта, что совершил столкновение с санями, в которых и находилась ФИО2 №1 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, в этот день, на кануне ДТП, он какие-либо спиртные напитки, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию, не употреблял. Может также дополнить, что рулевое управление, тормозная система, световые приборы, исправны полностью. В тот день погода была хорошая, без осадков, дорожное покрытие проезжей части был снежный накат. Дорожно-транспортное происшествия произошло из-за того, что он отвлекся от управления и не смог своевременно увидеть гужевую повозку. Свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д. 174-177, 182-184).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшейФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что в 21 час 15 минут она с супругом, Свидетель №4 и Свидетель №6 на гужевой повозке поехала в клуб. Не доезжая до магазина по 

<

адрес>, муж свернул под знак и остановился, так как лошадь распряглась, и пошел поправлять. Племянник тоже пошел помогать, в это время их объехал автомобиль «Жигули», включив поворот. И в этот же момент на них наехала машина с яркими фарами, она успела только крикнуть и поднять ноги. Удар пришелся об капот и ее ноги, в результате она получила открытый перелом, ушиб бедра, сломалось замененное левое колено. Из машины выскочили ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3. Все были очень пьяные, спрашивали, чем помочь. Потом ФИО1 сел за руль и пытался завести машину, но она не трогалась с места. Она испугалась, что ФИО1 снова наедет и попросила мужа увезти ее домой. Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, так как когда они выходили из дома, было 21 час 15 минут. Было темное время суток, на магазине горел свет, на гужевой повозке светоотражающих элементов не было.

Когда заехали во двор, к ним вышел сосед ФИО7, который вызвал скорую помощь. В это время пришел ФИО1 просил у нее прощения, но муж его прогнал. 

Полагает, что подсудимый ехал со скоростью, большей, чем 50 км/ч с ярко включенными фарами, все в машине, в том числе ФИО1 были пьяные. 

До ДТП у нее была 3 группа инвалидности, а после случившегося ей установили 2 группу инвалидности, она не может себя самостоятельно обслуживать, только благодаря дорогим лекарствам начала вставать на ноги. Муж осуществляет за ней уход, из-за чего не может устроиться на работу.

ФИО1 в больницу приезжал, просил прощения, оказал материальную помощь в размере 16 400 рублей, потом сказал, что денег больше нет.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в начале десятого поехали домой, с ними поехали Свидетель №4, Свидетель №6 Не доезжая до местного клуба, он остановился, чтобы поправить упряжь, съехал с дороги и прижался к снеговому бордюру, перед тем как остановиться их обогнал автомобиль «Жигули». В это время почувствовал удар, конь перелетел через голову, он упал в сторону, услышал крик, когда повернулся, увидел около саней автомобиль УАЗ «молоковоз». Он успокоил коня и подошел к супруге, которая кричала, там стояли ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО3, от них сильно пахло перегаром. За рулем был ФИО1 Он запряг коня и увез супругу домой. Потом приехала скорая. 

Над магазином горели огни, ночь была лунная, поэтому «молоковоз» было видно хорошо. Встречных авто в момент столкновения не было.

Показаниями свидетеляСвидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе, кто-то закричал, что произошел наезд на сани. Когда он подошел, то увидел, что коня запрягают в оглобли. Рядом были ФИО2 №1 в санях и ФИО1 на автомобиле УАЗ. В клуб он приехал на автомобиле марки ВАЗ 2106 бежевого цвета. По дороге в клуб видел сани ФИО17, ФИО1 в то время, когда проезжал мимо Н-вых не видел, видел свет от фар в конце улицы. Он увидел сани ФИО17 и объехал их. Когда проезжал мимо ФИО17, они двигались, он их обогнал. Освещения на улице не было. Свет был только на магазине, знак, возле которого произошли эти события, не освещался. При включенном свете фар повозку ФИО17 заметить можно было. Светоотражающих элементов на повозке не было.

Показаниями свидетеляСвидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, шел с дискотеки, попросил ФИО1 довезти. В машине находился ФИО1, Свидетель №5 и он. За рулем находился ФИО1 На переулке стояли ФИО17, было темно, он даже не заметил, что они на них наехали. Освещения на улице не было, на здании магазина был фонарь, но он не освещал перекресток. Во время совершения наезда, сани находились на повороте, Свидетель №1 запрягал коня. С какой скоростью двигались, ему неизвестно, может быть 50 км/ч с включенным светом фар. После наезда подбежали люди, ФИО1 о чем-то поговорил с ФИО17, после чего отогнал машину в гараж. 

Он и Свидетель №5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 напился уже после того как совершил ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своим знакомым Свидетель №5 встретили их знакомого ФИО1 на автомобиле УАЗ «молоковоз». Попросили довезти их до центра, на что ФИО1 согласился. Они сели в автомобиль, и поехали в центр по 

<

адрес> в южном направлении. Подъезжая к магазину, расположенному в центре села по 

<

адрес>, у ФИО1 зазвонил телефон и он стал его искать. В это время они увидели впереди, справа на проезжей части гужевую повозку, и в это время произошло столкновение передней частью автомобиля с задней частью саней. Когда автомобиль остановился, они вылезли и подошли к саням. В санях сидела ФИО2 №1, которая жаловалась на боли в ногах из-за полученных в результате травмы повреждений. ФИО2 №1 повезли домой на санях. ФИО1 угнал автомобиль в гараж (л.д. 121-124, 156).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеляСвидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в начале девятого она решила с ФИО17 и Свидетель №6 доехать до клуба. По дороге конь распрягся, в связи с чем, Свидетель №1 остановился на обочине дороги. Она сидела впереди и не видела, что происходило позади, и услышала, как ФИО2 №1 закричала. До столкновения их объехала машина белого цвета, водитель их увидел и объехал, и в этот момент произошел удар. В гужевую повозку врезался «молоковоз», на котором ездил ФИО1 Из машины вышли Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО1 и еще один, которого она не знает. ФИО1 вылез из-за руля, он же потом сел за руль и уехал. От них пахло спиртным. ФИО2 №1 закричала, что ей больно ноги. ФИО1 уехал, а ФИО2 №1 увезли домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в начале января в темное время суток он и Свидетель №3 попросили ФИО1 довезти их до клуба. ФИО1 был на автомобиле марки УАЗ, на котором он и совершил ДТП, въехав в сани по 

<

адрес>. О том, что совершен наезд, они поняли не сразу. Видел, что в санях находилась ФИО2 №1 Ехали с включенными фарами, скорость, с которой ехали, не помнит. Подробности ДТП не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ДТП произошло на перекрестке, освещался только магазин, перекресток не освещался, светоотражающих знаков на санях не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своим знакомым Свидетель №3 встретил их знакомого ФИО1 на автомобиле УАЗ, «молоковоз». Попросили довезти их до центра, на что ФИО1 согласился. Они сели в автомобиль, и поехали в центр по 

<

адрес> в южном направлении. Подъезжая к магазину, расположенному в центре села по 

<

адрес>, у ФИО1 зазвонил телефон и он стал его искать. В это время они увидели впереди, справа на проезжей части гужевую повозку, и в это время произошло столкновение передней частью автомобиля с задней частью саней. Когда автомобиль остановился, они вылезли из автомобиля и подошли к саням. В санях сидела ФИО2 №1, которая жаловалась на боли в ногах из-за полученных в результате травмы повреждений, ее увезли домой. 

С какой скоростью ехал ФИО1, сказать не может, но на спидометре видел около 70 км/ч, он говорил ФИО1 ехать не так быстро. Был ли ФИО1 в алкогольном опьянении сказать не может, так как сам был пьян (л.д. 126-129). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, вместе с тем пояснил, что не помнит, чтобы говорил следователю про телефон и про то, что он просил ФИО1 ехать помедленнее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 и Свидетель №4 поехал на санях в сторону магазина до клуба. Свидетель №1 остановил гужевую повозку на обочине, чтобы поправить упряжь. В это время в сани въехал автомобиль УАЗ. Как произошло ДТП не видел, так как сидел лицом к лошади, после столкновения выпрыгнул из саней и ушел домой. 

Показаниями свидетеляСвидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах совершенного ДТП ему не известно. ФИО1 зимой в вечернее время суток приезжал к нему на автомобиле с ФИО3, он дал ему еду и последний уехал. По запаху он понял, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, при нем он спиртные напитки не распивал. А на утро узнал о ДТП, в котором пострадала ФИО2 №1 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приезжал ФИО1, который работает в ООО «Катунь» водителем «молоковоза», автомобиля УАЗ, на котором к нему и приехал. Во время общения с ФИО1, он не заметил, чтобы от ФИО1 пахло алкоголем, чтобы он шатался, речь у ФИО1 была внятная, вел себя адекватно. В утреннее время, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей, ему стало известно, что ФИО1 на автомобиле УАЗ «молоковоз», совершил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ наезд на гужевую повозку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой сидела ФИО2 №1, от чего она получила телесные повреждения (л.д.159).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, вместе с тем пояснил, что ФИО1 был пьян, а не трезвый, как указано в протоколе его допроса. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела он допрашивал ФИО2 №1, ознакамливал ее с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами, с материалами уголовного дела. Каких-либо замечаний, дополнительных вопросов по экспертизам от ФИО2 №1 не поступало. С протоколами допросов все свидетели знакомились, сначала он им сам их зачитывал, затем они читали, замечаний ни от кого не поступало. 

Версия о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения рассматривалась, однако на стадии предварительного следствия не нашла своего подтверждения. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от фельдшера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин., о том, что в 

<

адрес> автомобиль молоковоз наехал на гужевую повозку, в результате чего ФИО2 №1 причинены телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля шириной 7 м предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Место ДТП находится в населенном пункте, не освещенное. На момент происшествия дорожное покрытие представляло собой снежный накат, без ям и выбоин. Обочины заснеженные в виде бортиков (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен грузовой бортовой автомобиль «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями в передней части (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома по 

<

адрес>, где обнаружена гужевая повозка - сани, в которых в момент ДТП находилась ФИО2 №1 (л.д. 16-18);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 произведена выемка грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***> (л.д. 96, 97-99)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: грузовой бортовой автомобиль «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, два ключа на связке с металлической пластиной (л.д. 100-103, 104);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 произведена выемка гужевой повозки- саней (л.д. 141, 142-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гужевая повозка - сани (л.д. 147-151, 152);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 №1 обнаружена ДД.ММ.ГГГГ тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перипротезного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы спереди, рваной раны передней поверхности нижней трети правой голени. Данные повреждения повлекли оперативные вмешательства, образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущихся транспортных средств (автомобиля, гужевой повозки) при их столкновении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена. Возможность потерпевшей совершать активные действия после причинения данных повреждений исключить нельзя (л.д. 168-170);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена видимость конкретного препятствия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также определена общая видимость элементов дороги в момент ДТП (л.д. 79-87);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации допустимая скорость движения грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, по условию общей видимости элементов дороги в направлении движения при условии движения данного автомобиля с ближним светом фар равной 17.68 м, 19.17 м, 20.4 м, определяется равной 26.6; 27.8; 28.9; 38.1; 39.9; 41.3 км/ч.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации допустимая скорость движения грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***> по условию общей видимости элементов дороги в направлении движения при условии движения данного автомобиля с дальним светом фар равной 33.79 м; 40.38 м; 39.08 м, определяется равной 38.1; 42; 41.2; 54.7; 60.4; 59.3 км/ч.

При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, определяется равным 65.4….51.2 м, соответственно задаваемой скорости движения 50 км/ч.

Между фактом наезда на гужевую повозку - сани и превышением водителем грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, при условии движения с ближним светом фар, допустимой по условиям общей видимости скорости движения, причинная связь не усматривается, так как остановочный путь автомобиля при допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги больше задаваемого резерва расстояния (конкретной видимости).

Между фактом наезда на гужевую повозку-сани и превышением водителем грузового бортового автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, при условии движения с дальним светом фар, допустимой по условиям общей видимости скорости движения, причинная связь не усматривается, так как остановочный путь автомобиля при допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги больше задаваемого резерва расстояния (конкретной видимости).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям разъяснены права, о чем имеются подписи. По завершении допросов от свидетелей замечаний к протоколам не поступило. Все протоколы подписаны свидетелями. В связи с чем, суд принимает как достоверные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО1 отвлекся от управления автомобилем на зазвонивший телефон, которые в том числе согласуются с показаниями самого подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №7 о состоянии ФИО1 

Суд находит доказанным, что нарушение пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно опасными последствиями. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих деяний в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

По смыслу закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Также следует исходить из того, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД. 

Установлено, что ФИО1 имел объективную возможность ее обнаружить, опровержения этому в суд не представлено.

Как установлено, и это обстоятельство не оспаривалось никем из участников процесса, обзор элементов дороги ФИО1 ничего не загораживало, не было предметов, ограждений, впереди идущих машин, которые загораживали бы ФИО1 обзор, ночь была ясная, дорога достаточно широкая - 7 м, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, допрошенных свидетелей и материалами дела. 

Видимость по показаниям допрошенных лиц была не очень хорошей - было темное время суток, отсутствовало искусственное освещение, поскольку свет от магазина не освещал место ДТП, имелось снежное дорожное покрытие, при этом ФИО1, как сам пояснил, ехал со скоростью 50 км/ час, отвлекся на зазвонивший телефон и совершил наезд на гужевую повозку. Следовательно ФИО1 не полностью контролировал дорожную обстановку, вел автомобиль невнимательно, избрал скорость, не соответствующую, дорожному покрытию, темному времени суток, отсутствию уличного освещения, которая не позволила ему вовремя обнаружить опасность, то есть нарушил пункты 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению ДТП и наступлению тяжких последствий.

Включенный ближний свет фар в условиях темного времени суток, отсутствие уличного освещения, ограниченная видимость в направлении движения, все это требовало от ФИО1 принятия возможных мер предосторожности.

Заключение экспертизы, согласно которой отсутствует причинная связь между фактом превышения ФИО1 скорости движения и фактом наезда на гужевую повозку-сани, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу и не влечет автоматического признания водителя транспортного средства виновным либо невиновным. Суд отмечает, что эксперт лишь предполагает факт наезда и превышение скорости, но не устанавливает связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и последствиями, так как это прерогатива суда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что у ФИО1 была объективная возможность обнаружить опасность для движения в виде гужевой повозки, стоящей в попутном направлении на краю проезжей части, ФИО1 мог и должен был предотвратить наезд на гужевую повозку, что подтверждается всеми исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу. В судебном заседании причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями установлена. 

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы потерпевшей о нахождении ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подтверждения не нашли. Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, данные в судебном заседании о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку от него пахло спиртным, являются их субъективным мнением, при названных лицах ФИО1 спиртное не употреблял, иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение подсудимого в алкогольном опьянении в деле не представлено. 

Противоречия в показаниях свидетелей, о том, что ФИО3 ехал в одном автомобиле с ФИО1 суд признает несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений и принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в письменном объяснении и последующих последовательных признательных показаний, принятие мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требования положений ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку полагает, что назначение наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, будет противоречить принципу справедливости и не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Оснований для назначения менее строгого вида и размера, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельств суд не признает исключительными.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: грузовой бортовой автомобиль «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, два ключа на связке с металлической пластиной возвращены ФИО1, гужевая повозка-сани, возвращены собственнику Свидетель №1 

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в суде. С учетом участия адвоката Пильщиковой С.В. в 5 судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 3300 рублей за осуществление его защиты в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: грузовой бортовой автомобиль «УАЗ 330365», регистрационный знак 

<

***>, два ключа на связке с металлической пластиной оставить у ФИО1, гужевую повозку-сани оставить у Свидетель №1 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер 

Верно: судья Е.В. Сафрайдер 

Приговор не вступил в законную силу.

Начальник отдела ФИО6