ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-355/2019

г. Вологда

28 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Аршинова А.Н. на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07.06.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установила:

03.05.2019 в 18 часов 38 минут ФИО1 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», на находящейся у него в пользовании странице №... «ФИО1», в открытом доступе осуществил распространение информации о Президенте Российской Федерации П.В.В., выраженной в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность.

По данному факту 14.05.2019 инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 от дачи объяснений отказался. 

Защитник ФИО1 Аршинов А.Н. с нарушением не согласился, просил производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия ФИО1 В обоснование доводов указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, представленные в дело доказательства нельзя признать допустимыми, протокол составлен по субъективному мнению сотрудника полиции, посчитавшего, что имеет место факт оскорбления власти, не установлено, кому адресовано высказывание.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе защитник Аршинов А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствуют доказательства размещения именно ФИО1 03.05.2019 в 18 часов 38 минут в социальной группе «Вконтакте» надписи, порочащей Президента Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, оснований для возбуждения дела не имелось. Скриншот со страницы ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», пояснения П.А.И., протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Полагал, что при рассмотрении дела нарушены принципы беспристрастности и объективности судопроизводства, так как судья, рассматривающий дело, назначен на указанную должность Указом Президента Российской Федерации, размещение порочащих сведений в отношении которого вменяется в вину ФИО1 

В возражениях на жалобу инспектор по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Вологодской области Д.С.Г. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Аршинова А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019 №..., рапортами сотрудников полиции, распечаткой с сайта УМВД России по Вологодской области обращения М.Д.Ю., скриншотами со страницы ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019, объяснениями П.А.И., получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по размещению в открытом доступе в сети Интернет выражения о Президенте Российской Федерации П.В.В. в неприличной форме образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, выражают явное неуважение к главе государства. 

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Требования к оформлению и порядку подачи таких сообщений и заявлений административное законодательство не содержит. 

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение 03.05.2019 М.Д.Ю. в УМВД России по Вологодской области о наличии признаков события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При проверке обращения произведен осмотр страницы №... «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте», установлена принадлежность страницы ФИО1, проведены иные действия по сбору доказательств.

При этом сведения, содержащиеся в заявлении М.Д.Ю., подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Учитель русского языка и литературы МБОУ «Верховажская средняя школа им. Я.Я. Кремлева» П.А.И., имеющая высшую категорию, стаж работы учителем русского языка и литературы 25 лет, была допрошена должностным лицом в качестве специалиста в области филологических познаний, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ показания лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.8 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствуют основания для критической оценки сведений, содержащихся в протоколе осмотра страницы №... «ФИО1», размещенной в социальной сети «Вконтакте», находящейся в открытом доступе. 

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель.

При этом законодательством Российской Федерации не установлены требования к документированию такого рода информации.

Поскольку информация, размещенная на странице №... «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте», находится на скриншоте страницы (материальном носителе) (л.д.7-10) и может быть идентифицирована, она является документированной.

На распечатке, приложенной к протоколу осмотра интернет-ресурса, отражены дата печати, адрес файла, страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям страницы.

Следовательно, представленный в дело в качестве доказательства протокол осмотра указанной страницы из сети Интернет, с распечаткой скриншота в силу статьи 26.7 КоАП РФ относится к числу доказательств.

Кроме того, к указанным актам уполномоченным должностным лицом составлены рапорта, подтверждающие изложенную выше информацию (л.д.5, 14).

Принадлежность страницы пользователя «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе скриншотами, содержащими данные о фамилии, имени, дате рождения, месте работы, контактном номере телефона, месте учебы, а также фотографиями с изображением ФИО1

При этом не возникло сомнений в том, что в текстовой записи, размещенной в социальной сети, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела, идет речь о Президенте Российской Федерации П.В.В., а не об ином лице с фамилией ФИО2.

Так в интервью корреспонденту ВВС News Русская служба ФИО1 подтвердил, что размещенный им пост, содержащий нецензурное слово, подразумевает именно Президента Российской Федерации П.В.В., с политикой которого не согласен заявитель, а не иного лица с такой же фамилией. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Указание защитника на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

ФИО1 является совершеннолетним, настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

Требование, содержащееся в примечании к статье 20.1 КоАП РФ об уведомлении органов прокуратуры Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, соблюдено, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д.16).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие государственного обвинителя, не принял на себя указанную роль, не осуществлял сбор доказательств или производство иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассмотрел дело на основании представленных материалов и объяснений защитника, которые были исследованы и оценены в полном объеме.

То обстоятельство, что судья первой инстанции, рассмотревший дело, назначен на занимаемую должность указом Президента Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении принципов беспристрастности и объективности судопроизводства.

В силу прямого указания закона дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению только судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Указом Президента Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах оснований для направления дела об административном правонарушении иному юрисдикционному органу не имелось.

Ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судьей районного суда разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений, занесенных в протокол судебного заседания. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07.06.2019 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева