Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-395/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района 

<

адрес> Бриняк Е.Н. от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,не работающего», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 30.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.07.2024 в 13 часов 12 минут по адресу: 

<

...> около д.5, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», 

<

номер>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», 

<

номер>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб потерпевшему Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. 24.09.2024 года вынесла постановление и объявила резолютивную часть. Мотивированное постановление составлено 30.09.2024. Заявитель звонил 30.09.24, 02.10.2024, 04.10.2024, секретарь всякий раз отвечала, что постановление не готово, звоните позже. 07.09.2024 секретарь сама позвонила и сообщила о том, что постановление готово. Получив постановление утром 08.09.2024, он обнаружил, что все дни, когда он звонил, постановление было готово. По непонятным причинам, судья семь дней не выдавала постановление. В ходе изучения процессуальных документов выяснилось, что судья Бриняк Е.Н. не только не стремилась полно, всесторонне и объективно разобраться в причинах ДТП и оставлении места ДТП 21.07.2024, как того требует закон (ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 абз. 3 п.п. «а» п. 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», где указано, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, но и всячески способствовала работникам ГИБДД укрепить их позиции, изложенные с множеством существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в первичных процессуальных документах. Судья Бриняк Е.Н. на основании первичных документов, направленных инспекторами ГИБДД Г., Ж. З. в суд, вынесла постановление, вызывающее серьезные сомнения в объективности и достоверности доказательств в обвинении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ и наличии самого административного правонарушения. Судья не вызвала в судебные заседания водителя Е., владельца авто Г., понятых А. и Б., врача И., не приняла свидетельские показания врача И., а все заявленные адвокатом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей указанных лиц, судья категорически отказалась рассмотреть, не отразив обращение адвоката к суду с ходатайствами в протоколах судебных заседаний. Кроме того, адвокатом было заявлено 9 ходатайств о признании процессуальных документов, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые были судьей отклонены и в протоколе судебного заседания это обстоятельство не зафиксировано. Издевательски вела себя по отношению к В. как при попытке адвоката приобщить свидетельские показания к материалам дела, так и позже. Сначала судья Бриняк Е.Н. потребовала удостоверить подпись В. на свидетельских показаниях по делу нотариусом, когда подпись была нотариусом удостоверена, судья отказала в принятии показаний, в связи с тем, что В. не была заявлена по ходатайству адвоката о допуске в процесс в качестве свидетеля. Закон не запрещает судье самостоятельно решать вопрос о вызове в суд любого, кто может дать пояснения по делу. Закон позволяет судье самостоятельно провести проверку по материалам административного правонарушения. В протоколах не отражено и то, что судья Бриняк Е.Н. в судебном заседании с участием Г. о наличии в материалах дела карточки о другом ДТП от 19.07.2024года указала на халатность при подготовке материалов в суд, не нашло отражения и заявление Кисловского о том, что повреждения заднего бампера а/м потерпевшего не имеет отношения к ДТП 21.07.2024 года с участием ФИО1 Судью эти вопросы не интересовали. Выяснение обстоятельств ДТП и выяснение причин оставления заявителем места стоянки не входило в круг ее интересов. Судья пропустила мимо своего внимания все нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые содержат предоставленные суду документы, оценила их допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении: отсутствует указание места составления протокола, как того требует приказ 

<

номер> МВД РФ от 02.05.2023 года п. 8; указано, что нарушение произошло 21 июля 2023 года; Г. при осмотре транспортного средства заявителя не мог не видеть, что автомобиль на законных основаниях имеет знак «Инвалид», но в протоколе это но не отразил; содержится указание о нарушении заявителем п. 8.12 ПДД РФ, который отменен судьей Серпуховского городского суда 24.09.2024.года по делу 

<

номер>; Г. уведомлен по телефону о составлении протокола, достоверность подтверждена подписью Г.; информация об уведомлении Г. о его правах и обязанностях прописана Г. в разных документах - телефонограмме, объяснении Г., настоящем протоколе и всякий раз достоверность подтверждена подписью Г.; потерпевшему Г. разъяснены права и обязанности по телефону - достоверность подтверждена подписью Г.; Г. по какой-то причине все разъяснения и информирует Г. по телефону (при условии, что Г. дает 23.07.2024 года письменное объяснение лично Г.); Г. не указывает в нарушение требований приказа 

<

номер> МВД РФ п.8 ни время, ни место взятия объяснений; Г. не осматривал авто Г., но в протоколе указывает о наличии механических повреждений на авто и материальном ущербе Е.; Г. в превышение своих полномочий, до направления материала о ДТП в суд, в период составления протокола в 11:30, назначает суду рассмотрение административного правонарушения 23.07.2024 года к 12:00 в 238 судебном участке по адресу: Мск. Обл. 

<

...>; ФИО1 получает копию протокола из рук Г., находясь в его кабинете, а Г. удостоверяет своей подписью информацию о направлении копии протокола почтой. Судья в достоверности протокола не сомневается, признает его допустимым доказательством по делу. Как без осмотра авто Г. Г. мог знать и утверждать о наличии механических повреждений и материального ущерба судья не выясняет. Какими полномочиями руководствуется Г., назначая на 23.07.2024года на 12:00 судебное заседание без передачи документов в суд, еще в ходе оформления протокола спустя 30 минут поле начала написания протокола. У судьи вопросов не возникает. По какой причине Г. утверждает, что нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ автоматически влечет повреждения 

<

номер> и материальный ущерб Г. судья не выясняет, несмотря на то, что п. 8.12 ПДД РФ Серпуховский городской суд исключил из определения Г. от 23.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснение Г. принял Г. 23.07.2024 года, в нарушение п.8 приказа 

<

номер> МВД РФ место и время не известны. Г. лично разъясняет Г. его права по ст. 51 Конституции РФ и ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, в протоколе Г. указал, что разъяснял по телефону и указывает номер телефона. Оба раза достоверность подтверждает своей подписью; Г. по звонку супруги 21.07.2024 года примерно в 16:00 узнал, что его авто является участником ДТП. В связи с этим супруга позвонила в полицию, так как заявителю причинен материальный ущерб. Спустя несколько дней после ДТП владелец Г. при даче объяснений лично Г. не обнаружил повреждений на авто и не указал о них в объяснении, повреждений от ДТП 21.07.2024 на его авто просто не было, но заявил, что ему причинен материальный ущерб, не указав при этом, в чем выражается ущерб. Ни у судьи, ни у Г. не возникло необходимости выяснить как без наличия повреждений на авто, мог возникнуть материальный ущерб и с чего складывается материальный ущерб. Согласно телефонограммы, составленной Г. 23.07.2024 года в 11:10, направленной Г. на абонентский 

<

номер>, которой Г. информирует Г. по материалу проверки по факту ДТП 21.07.2024 года в 13:12, не Г. сообщает Г. о причинении механических повреждений его транспортному средству и о материальном ущербе, а Г. информирует об этом Г. Хотя Г. в объяснении Г. 23.07.2024 года сообщает о том, что по звонку супруги 21.07.2024 года примерно в 16:00 ему стало известно о ДТП с участием его 

<

номер>. Г. уведомляет в 11:10 также Г., что в 11:30 23.07.2024 года будет составлен административный протокол на гражданина ФИО1 «для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ», и в третий раз по телефону разъясняет Г. ст.25.2 КоАП РФ и доводит, что рассмотрение материала по ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Д. пройдет 23.07.24 года в 12:00 с указанием адреса 238 мирового судебного участка. При этом Г. не сообщает, во исполнение каких требований закона, он так заботливо информирует Г., направляя ему копию протокола, назначает место, дату и время рассмотрения дела в суде, фактически выполняя функции суда, допуская в спешке многочисленные ошибки, неточности. Заявитель был вызван в ГИБДД Серпухова к 10:00 23.07.2024 года, а на 12:00 назначено Г. рассмотрение дела в суде. Допущенные многочисленные опечатки, существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судья Бриняк Е.Н. не замечает. Более того судья Бриняк Е.Н. излагает свою позицию в постановлении и утверждает, что содержание процессуальных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Определение Г. от 23.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он мотивировал решение об отказе на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не установлена. Если Г. понимал, что за нарушение п.8.12.ПДД РФ, не может быть административное наказание, то зачем он вменял его в вину заявителю. В данном случае проявляется недобросовестность ФИО2 городской суд верно принял решение исключить п.8.12 ПДД РФ из данного определения. Имея в деле 

<

номер> все другие процессуальные документы, находящиеся в мировом суде в деле 

<

номер> и изучив их, судья А.В. Шичков пришел к выводу, что в остальной части определение от 23.07.2024 оставить без изменения. Следовательно, судья Серпуховского городского суда А.В. Шичков материалы судебного дела посчитал достаточным основанием для отказа в возбуждении Г. дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе осмотра транспортного средства Тойота РАВ4 

<

номер> от 23.07.2024 указаны повреждение: лакокрасочное покрытие на заднем пластиковом запасном колесе в верхней части кожуха. Никаких других повреждений на кожухе запасного колеса Г. не обнаружил и в протоколе не отразил. Не указано в протоколе осмотра транспортного средства заявителя и утверждение судьи в постановлении о том, что характер повреждений на авто заявителя соответствует повреждениям на авто потерпевшего. Повреждение сверху кожуха запасного колеса ФИО1 пояснил, что легкая отметина сверху кожуха запасного колеса образовалась в результате закрытия ворот конструкции роль-ставни у дома несколько лет назад. Каких - либо повреждений от 21.07.2024 года не имеется ни на Тойоте, ни на Мицубиси потерпевшего. Это же подтвердил Г. в суде и добавил, что повреждение бампера не относятся к событию 21.07.2024 года, и получены при других обстоятельствах. В протоколе судебного заседания о бампере сообщение Г. не зафиксировано. На вопрос судьи о том, что повреждения на автомобиле ФИО1 характерны повреждениям на автомобиле потерпевшего, ФИО3 утвердительного ответа не дал, он говорил, о том, что оба авто имеют повреждения полученные ранее. Он вообще не мог знать о повреждениях на авто потерпевшего, т.к. не осматривал его. Судье было известно, что протокол осмотра ТС Г. оформлял только на авто Тойота РАВ 4. Авто потерпевшего осматривал и оформлял протокол Ж. Никто из инспекторов обе машины не видел, каждый занимался только с одной автомашиной и о повреждениях на другой автомашине не могли знать. Но судья каждому инспектору задавала один и то же вопрос о соответствии повреждений. Так в постановлении суда оказались утвердительные ответы инспекторов ГИБДД, на основании которых судья решила факт повреждений авто потерпевшего Тойотой РАВ4 доказан. Судья Бриняк Е.Н. продемонстрировала свою заинтересованность в принятии решения в пользу инспекторов. Касание произошло только кожухом запасного колеса, диаметр которого 72 см, а повреждения, указанные в протоколе осмотра ТС потерпевшего разбросаны по всей площади багажника, да еще на фото, сделанном З., имеется старый, грязный скол маленького кусочка красного пластикового рассеивателя. Но под машиной никто осколка не обнаружил. Кроме того, З. в суде сообщил, что фото авто потерпевшего делал он, автомобиль был грязным. В протоколе судебного заседания эта информация не отражена. Фото ФИО1 автомобиля потерпевшего свидетельствует о том, что авто потерпевшего белого цвета чистое, без грязи, на белом грязь была бы четко видна, как видна на фото З. Не говорил Г. и о том, что повреждения на автомобиле ФИО1 В,В. характерны повреждениям на автомобиле потерпевшего, но протокол судебного заседания 27.08.2024 года содержит информацию о том, что Г. подтвердил, что характер повреждений на автомобиле ФИО1 соответствует характеру повреждений на автомобиле потерпевшего. Это якобы утверждение Г. изложено и в постановлении судьей Бриняк Е.Н. и является измышлением судьи, и подтверждает полное отсутствие с ее стороны объективности в рассмотрении дела об административном правонарушении. Приложение к несуществующему определению от 21.07.2024 года оформленное З. в 15:35, задолго до звонка Е. в полицию, у судьи не вызвало ни малейших сомнений в том, как может существовать приложение без основного документа, содержать информацию о том, что произошел наезд на стоящее ТС со скрытием и содержать сведения о водителе, скрывшегося авто, о самом авто, о повреждении ЛКП на кожухе запасного пластикового колеса в верхней его части. Судья Бриняк Е.Н. не акцентирует умышленно время составления приложения, т.к. указанное время 15:35 не вписывается в канву последовательности действий инспекторов ГИБДД. В 15:35 инспекторы находились где-то совершенно в другом месте. Приезд по звонку Е. прослеживается из объяснения водителя Е. взятого у нее З. в 17:45 21.07.2024 года. В постановлении судья указывает, что осмотр транспортного средства потерпевшего проводился в день ДТП, а осмотр транспортного средства виновника проводился позднее, при этом умышленно не указывает дату осмотра моей автомашины инспектором по розыску Г. 21.07.2024 года. Как в приложение, составленное З. 21.07.2024 года были вписаны повреждения, изложенные Г. в протоколе осмотра авто заявителя 23.07.2024 года, остается не выясненным. Далее судья в постановлении указывает, что все повреждения на транспортных средствах, как потерпевшего, так и виновника ДТП были внесены в приложение к определению. И здесь следовало бы добавить к несуществующему определению, но судья это опускает. И несколько раз в постановлении путается к какому документу следует отнести приложение к постановлению или к определению, но 21.07.2024 года не были оформлены такие документы. В протоколе судебного заседания указано, что З. в своих объяснениях указал, что потерпевший не обязан конкретизировать полученные в ДТП повреждения, и судья приняла это утверждение на веру, а следовало бы убедиться в достоверности слов З. Существует пошаговая инструкция (руководство) при ДТП, которая требует при наличии ущерба подробно сообщить обо всех повреждениях. Судья в постановлении указывает, что содержание процессуальных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На самом деле, документы крайне противоречивы, не согласуются между собой, не соответствуют процессуальным требованиям закона, в связи с чем как процессуальные документы, так и постановление судьи по делу в корне противоречат п.3 ст.26.2 КоАП РФ, которой установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Судья обязана была затребовать материал видеозаписи действий на парковке всех участников данного происшествия, что изменило бы содержание ее постановления, таким образом было бы доказано отсутствие правонарушения в котором обвиняют заявителя, но она этого не сделала. Протокол осмотра транспортного средства 21.07.2024 года время оформления 17:50 - 18:00 оформлял Ж. с понятыми в присутствии водителя Е. Авто Мицубиси Аутлендер 

<

номер> не идентифицирован в нарушение п.68 абз.1 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ № 264 от 02.05 2023 года, где указано, что в случае, если ТС является участником ДТП идентификация обязательна. Отсутствие процедуры идентификации в данном случае недопустимо. Протокол осмотра ТС1 оформлен крайне небрежно, плохо читаем, фамилии понятых искажены. В протоколе отражены повреждения, о наличии которых ни водитель Е., ни владелец авто Г. не заявляли в своих объяснениях, что эти повреждения полученные в ДТП 21.07.2024 года не указывали, инспекторы самостоятельно по своему усмотрению указали повреждения и пояснили, что в их обязанности не входит классификация повреждений по времени их образования. Следовательно, то, что указанные повреждения получены от касания авто Тойота РАВ4 21.07.2024 года не доказано и это значит, что эти утверждения следует толковать в пользу заявителя. При тех противоречиях, которые выявлены в предоставленных суду процессуальных документах: на фото З. авто потерпевшего имеет загрязнение, а на фото заявителя - авто чистое, белое. Повреждения, указанные в документах у всех трех инспекторов разные: у Г. механические повреждения и материальный ущерб. У Ж.: задний бампер, накладка заднего бампера, крыша багажника, задний левый фонарь. У З.: крышка багажника, хромированная накладка крышки багажника, задняя левая фара, задний бампер, накладка на задний бампер. У судьи и при таких расхождениях вопросов не возникло и то, что авто не идентифицировано, для судьи - это норма. В постановлении судья Бриняк Е.Н. указала, что суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов по ДТП. Составленная Ж. 21.07.2024 года в 17:40 в присутствии понятых и водителя Е. схема места совершения административного правонарушения не выдерживает никакой критики: не разборчиво, небрежно, на схеме не обозначено фактическое место ДТП, а указано в здании ТЦ (п.2 на схеме). При оформлении материалов в суд оказался не выяснен вопрос, где до приезда инспекторов полиции находилась Е. и почему ее авто оказалось не на месте ДТП. У судьи и по этому поводу вопросов не возникло. В нарушение п.9 и п.95 абз.6 Порядка, утвержденного приказом 

<

номер> МВД РФ процессуальные документы: протокол осмотра ТС2, схема места совершения административного правонарушения, приложение к несуществующему определению от 21.07.2024г. им не соответствуют: выполнены не разборчиво, плохо читаемы, не аккуратно, не приложено фото и видеоматериал обстановки места ДТП с привязкой к зданиям, сооружениям, имеется только фото авто потерпевшего, из которого не понятно, где, когда, при каких обстоятельствах и условиях оно выполнено, из фото не ясно имеет ли оно вообще отношение к событию у ТЦ 21.07.2024 года, чем нарушено требование абз.3 п.96 указанного Порядка. О показаниях супруги В. в постановлении судья Бриняк Е.Н. указала, что В. приняла лекарство. Супруга не могла принять лекарство, т.к. прежде чем принять лекарство ей необходимо провести измерение показателей давления и сахара крови. Судья не позволила ей объяснить ситуацию с отъездом с места происшествия. Обычно, выезжая из дома более чем на два часа, они берем с собой баллон кислорода, сахар, прибор для измерения давления, глюкометр, инсулин, лекарство от давления, еду для перекуса. В этот раз они приехали на очень короткое время купить продукты для приготовления обеда к приезду врача, у которого В. несколько лет наблюдается и лечится. Если бы так долго не ожидали водителя Е., не случился бы приступ. Врач И. 21.07.2024 года должен был приехать в период с 14:30 до 15:00. Но когда жене стало хуже, заявитель решил за покупками не идти в магазин, а возвратиться домой и в момент отъезда задним ходом на малой скорости для разворота на выезд, произошло касание кожухом запасного колеса автомобиля Е. В результате неправильной парковки Е. своего авто ее автомобиль стал существенным препятствием для заявителя при попытке совершить разворот на выезд. Он несколько раз притормаживал, чтобы не коснуться стоящего ТС Е., но авто настолько значительно было выдвинуто из ряда припаркованных автомобилей, что ему не удалось избежать касания. Они долго ждали выхода водителя из ТЦ, жене становилось хуже. Поскольку приборов с собой не было, то и лекарство она принять не могла без измерения давления и сахара крови, чтобы не навредить себе. А по времени с минуты на минуту к ним должен был приехать врач И. Они ждали сколько могли, охраннику он дал свой номер телефона для передачи водителю, которого ждали. Больше ждать было нельзя и поскольку повреждений на авто не было, а жене требовалась помощь, он принял решение ехать домой, где их ждал врач, которому не надо было ничего объяснять, он знал все проблемы со здоровьем жены, именно по этому они не обратились в скорую помощь. Врач оказал жене существенную помощь и уехал только после того как жене стало лучше. Но судье это было не важно, она вела свою линию, не попыталась выяснить причины отъезда заявителя со стоянки. Он был убежден, что работники ГИБДД обязательно воспользуются материалами видеонаблюдения у ТЦ, которое ведется круглосуточно, убедятся, что он не скрывался, а очень терпеливо ждал, повреждений на авто потерпевшего нет, примут решение об отсутствии ДТП. Сахарный диабет жены требует четкого исполнения режима приема лекарств и питания, состояние ее здоровья находится под постоянным контролем врачей очень высокой квалификации. А судья своим решением одним росчерком пера обрекла семью на заточение и невозможность посещать врачей, покупать лекарства, продукты и вообще просто жить. Ситуация с состоянием здоровья жены была очень тревожная и эти обстоятельства крайней необходимости вынудили заявителя покинуть место стоянки. Судья в постановлении не указала, что жена инвалид второй группы, авто заявителя имеет знак «Инвалид», к материалам дела приложен подтверждающий документ, а жена по причине проблем со здоровьем является малоподвижным человеком и без машины им никак нельзя. Лишение прав на один год обрекает семью на немыслимые страдания. Судья обязана была выяснить причины смягчающие и объясняющие действия заявителя в данной ситуации, но не сделала этого, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Само себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП, и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ПДД, в том числе, и по ст. 12.27 КоАП РФ в части оставления места происшествия. Судья Бриняк Е.Н. неверно определила предмет доказывания. Следовало доказывать имело ли место событие правонарушения, но судья и здесь нарушила закон, не исполнив требование ст. 26.2 КоАП РФ, а в результате неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что судья не обеспечила обоснованность судебного решения и произошла судебная ошибка. При объективном подходе в рассмотрении материалов дела с использованием видеосъемки суд имел бы возможность убедиться, что не было события правонарушения и ст.12.27 КоАП РФ не могла быть предъявлена как нарушение закона. Но со стороны инспекторов имеется ярко выражена заинтересованность фиктивно создать процессуальные документы, которые реально стали препятствием для в принятии правильного решения, а судья поддержала в нежелании применить для реальной оценки ситуации ст. 2.7 КоАП РФ, которая признает что действия заявителя, вызванные крайней необходимостью, не подлежащими административной ответственности и не являются административным правонарушением. Суду не предоставлено ни единого процессуального документа, из которого бы следовало наличие причинно-следственной связи между касанием кожухом запасного колеса автомобилем Тойота РАВ4 21.07.2024 года и повреждениями, имеющимися на авто Г., указанными в процессуальных документах инспекторами Ж., З., Г. То, что судья Бриняк Е.Н. пыталась принудить инспекторов отвечать на вопрос о соответствии повреждений на авто заявителя повреждениям на авто потерпевшего, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между касанием 

<

номер> 21.07.2024 года у ТЦ г. Серпухова и повреждениями на авто потерпевшего. Судья умышленно подводила несуществующие факты под свою версию, прекрасно понимая, что каждый из инспекторов не мог утвердительно отвечать на поставленный вопрос о соответствии повреждений, в связи с тем, что видел только одну из двух автомашин, на которую оформлял процессуальные документы, их ответы на вопрос судьи являются юридически безразличными и не могут вызывать правовых последствий. Также ФИО1 поданы дополнения к жалобе, в которых он просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, а также излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы, дополнения к жалобе поддержал. Пояснил, что мировым судьей не полностью проведен анализ всех обстоятельств по делу. Прямых доказательств того, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего образовались от касания с его автомобилем, не имеется. ДТП он не совершал, ожидал водителя транспортного средства Мицубиси в течение часа для совместного разрешения вопросов, поскольку повреждений не было, а затем вынуждено уехал с места происшествия.

Защитник – адвокат Пичуев В.И. жалобу и изложенные в ней доводы, дополнения к жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить. Имеющаяся в деле видеозапись получена с нарушением ст.27.10 КоАП РФ, протокол ее изъятия, подписи понятых отсутствуют. Мировым судьей не была дана оценка фотографиям, представленным ФИО1, на которых отсутствуют повреждения на транспортном средстве потерпевшего. Специалист не давал оценку относительно обстоятельствам причинения повреждений. Факт причинения повреждений ФИО1 автомобилю потерпевшего и дорожно-транспортного происшествия не доказан. ФИО1 в течение часа находился на месте парковки, что подтверждается чеками, оставление им данного места было связано с необходимостью оказания медицинской помощи его супруге, опасением за ее жизнь. 

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с положениями КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 30.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.07.2024 в 13 часов 12 минут по адресу: 

<

...> около д.5, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», 

<

номер>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», 

<

номер>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб потерпевшему Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 416695 от 23.07.2024.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами, приложением к определению, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Е., Г., карточками учета транспортных средств, карточкой операций с водительским удостоверением, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г., Ж., З. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при оформлении административного материала являются не состоятельными, поскольку указанные в жалобе нарушения не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024 и изменение данного определения решением Серпуховского городского суда в виде исключения из определения п.8.12 ПДД РФ, является не состоятельной, поскольку также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество Г., доказан исследованными судом доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все необходимые сведения. Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения вменяемого ФИО1 правонарушения 23.07.2023 является явной технической опиской, о чем в судебном заседании суда первой инстанции сообщил свидетель Г., и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобиля Тойота Рав4 с автомобилем Мицубиси Аутлендер, поскольку доводы защиты о том, что данная видеозапись была получена в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о действиях инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Г. по извещению по телефону потерпевшего на составление протокола об административном правонарушении, разъяснении ему прав, извещении о рассмотрении дела мировым судьей, получении объяснений от потерпевшего в день составления протокола не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ. Кроме того, сам потерпевший о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. 

Письменные объяснения потерпевшего Г. были получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Ссылка привлекаемого лица на приложение к определению также является не состоятельной, поскольку в данном приложении указаны сведения о ДТП, водителях, транспортных средствах и имеющихся на транспортных средствах повреждениях. 

Доводы стороны защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неразборчиво, небрежно, в ней не обозначено фактическое место ДТП, являются не состоятельными, данная схема составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, а также участвующими при ее составлении лицами, замечаний от которых не поступало. 

Доводы жалобы о том, что соприкосновение с транспортным средством потерпевшего произошло в результате неправильной парковки данного транспортного средства, судьей не принимаются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО1 в течение часа находился на парковке, после чего покинул данное место по уважительным причинам, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы привлекаемого лица о том, что копию обжалуемого постановления от 30.09.2024 он получил только 08.10.2024, не являются основанием для отмены данного постановления и не свидетельствуют о нарушении права привлекаемого лица на защиту, поскольку в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент составления мотивированного постановления), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данным правом ФИО1 воспользовался.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, уехал с места парковки, опасаясь за жизнь своей супруги и в связи с необходимостью оказания ей медицинской помощи, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указанные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

Вышеизложенные доводы стороны защиты расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является минимальным и справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено. 

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова