Дело 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 31.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, виновным был признан иной участник ДТП. 03.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и транспортное средство для осмотра. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 700 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, которая по приведенному в иске расчету, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 94 598 руб. Действиями ответчика нарушающими права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 руб. также полагает о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 600 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Уточнив требования, в связи добровольной выплатой страховой компанией страхового возмещения по претензии 02.10.2017, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2017 по 02.10.2017 в размере 25 921 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, пояснив, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала по доводам письменных возражений, не оспаривая наличие просрочки выплаты страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указав на неправильный расчет неустойки с учетом выплаченных сумм, исходя из ее контррасчета в возражениях. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде. Также просила снизить сумму морального вреда до разумных пределов. Указала на наличие оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки, поскольку данная сумма выплачена в составе доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 31.03.2017 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 «УАЗ 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, согласно справке о ДТП (л.д. 21) были причинены механические повреждения, виновным в нарушении п. 8.3 правил дорожного движения признан иной участник ДТП – водитель автомобиля КИА, рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО7 И.В. 

17.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 22), 18.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 17-05-17-А от 13.07.2017, выполненным ООО «Деманков и Ко», стоимость восстановительного ремонта составляет 47 200 руб. (л.д. 25-26, 27).

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 26 100 руб. исходя из суммы ущерба – 42 700 руб. (л.д. 24), а также расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей.

21.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей (л.д. 28).

03.08.2017 истец обратился за проведением повторной экспертизы для определения размера ущерба, который в соответствии с заключением эксперта №17-05-17-А составил 61 700 рублей (л.д. 30-33).

27.09.2017 истец обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 40 600 рублей, а также возмещение расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей (л.д. 29). 

На основании указной претензии по заданию ответчика АО «Технэкспро» провело проверку экспертного заключения №17-05-17-А от 03.08.2017. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 700 рублей (л.д. 34-37).

02.10.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в пользу истца ответчиком было выплачено 63 700 рублей. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается стороной истца, указанная сумма складывается из возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также возмещение заявленных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате независимой экспертизы. Данное обстоятельство также подтверждается представленным заключением АО «Технэкспро» и приведенными сведениям о платежах по претензиям истца, с учетом выплаченных сумм: 58 700 руб. (признано страховщиком по уточненному заключению) – 21 100 (первая выплата) – 24 600 (вторая выплата) = 13 000 руб., что равнозначно доплате (третья выплата) в размере 13 000 руб. – до признанной суммы ущерба. 18 000 руб. – 13 000 руб. = 5 000 руб., что соответствует доплате стоимости оценки по претензии истца и соответствующему исковому требованию.

При таком положении суд соглашается с тем, что ответчиком выплачены в добровольном порядке расходы на проведение досудебной оценки ущерба и отказывает в их взыскании. 

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в уточненном иске не заявлено и представителем истца не поддержано, последнее по существу не рассматривается.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017 по 02.10.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 600 руб. в размере 25 921 руб. (40600 х 1 % х 161 день). 

Однако, с данным расчетом суд согласиться не может и учитывая доводы представителя ответчика, а также то, что истцом по существу не оспорен определенный ответчиком размер страхового возмещения 58 700 руб., с учетом обстоятельств его выплаты и доплаты, считает возможным определить расчет неустойки исходя из расчета ответчика за период с 10.05.2017 (21-й день от даты подачи заявления 17.04.2017, с учетом праздничных нерабочих дней) по 20.07.2017, исходя из суммы недоплаты 36 700 руб. (57800-21100), в размере 26 424 руб. (36700*1%*72 дн.), и за период с 21.07.2017 по 02.10.2017, исходя из суммы недоплаты 13 000 руб. (57800-21100-24600), в размере 9 490 руб. (13000*1%*73 дн.), а всего 35 914 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, размен недоплаченного возмещения, более чем в 2 раза меньший чем размер заявленной неустойки, производство доплат по каждой претензии истца, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 9 500 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1, 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в несвоевременной выплате страхового возмещения в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № 580364 от 15.11.2017, из которой следует, что истец оплатил ООО «Центр правовой защиты» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 9 500 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.02.2018