57RS0023-01-2025-004579-61 Дело № 1-221/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при помощнике судьи Красильниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Яковлева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести против безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

13.08.2024 в период с 23 часов 39 минут до 23 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №***» и следовал по автодороге по 

<

...>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения – водителя, ФИО1 был обязан соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» осуществляя движение на автомобиле «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №*** по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги по 

<

...> и понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому основаниям, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток), вел автомобиль со скоростью около 50-55 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, характера и организации движения транспорта на данном участке, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (переходящего пешехода на регулируемом пешеходном переходе слева направо по ходу движения автомобиля) и при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу на перекрестке 

<

...>, расположенному в районе 

<

...>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 (появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода Потерпевший №1 который пересекал проезжую часть слева направо по регулируемому светофором пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора), который он в состоянии был обнаружить имея техническую возможность путем применения торможения с момента обнаружения пешехода на пешеходном переходе, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, однако не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1 нарушив требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате невыполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушение им пунктов 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, последний 13.08.2024 в период с 23 часов 39 минут до 23 часов 43 минут, на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части и 6,8 м до ближайшей проекции угла 

<

...> относительно направления движения автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №*** совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1 который пересекал проезжую часть автодороги по регулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак «№*** под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя ФИО1 который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в соответствии с заключением эксперта от 20.01.2025 № 2594 у Потерпевший №1 были установленные следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, ушибом легких, переломом крестца, переломом коренковой части 15, 14 зубов, ушибленной раной лица, множественными ссадинами и гематомами туловища, осложнившаяся комой 1 степени, правосторонним отитом с нарушением структуры слуховых косточек справа и посттравматической нейропатией лицевого нерва справа.

Вышеуказанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимым, который возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств, извинился перед ним. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Также подсудимый суду показал, что с потерпевшим примирился, возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств, извинился перед потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Яковлев А.Ю. и представитель потерпевшего ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением примирения между сторонами.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. возражала относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

<

данные изъяты>

Последствия удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства подсудимому судом разъяснены и понятны.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельными, в связи с чем, их не принимает во внимание. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: оптический диск, - хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак «№***», - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Д.А. Сухов