Дело № 2-4567/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиля Шевроле Авео застрахованному транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля истца произошло в результате его неисправности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марка автомобиля, в нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ не обеспечила технически исправное состояние своего автомобиля и, двигаясь по 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением водителя ФИО5 

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 2.3.1. ПДД РФ, поскольку столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате того, что непосредственно перед столкновением у автомобиля марка автомобиля, произошло разрушение тормозного шланга. Этто повлекло неисправность тормозной системы автомобиля истца и, как следствие, вышеуказанное столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами. 

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска от рисков «Хищение и Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Страховая премия оплачена страхователем в день заключения договора страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем признается, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия заключенного между сторонами договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное событие не является страховым, поскольку в силу п. 3.1. вышеуказанного Приложения к Правилам страхования, расходы на устранение повреждении застрахованного транспортного средства, полученные в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, не подлежат возмещению страховщиком. 

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу, и страхователь желал наступления негативных последствий. 

В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ). 

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как повреждение застрахованного имущества, полученное в результате эксплуатации его с неисправностями. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что непосредственно перед совершением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу было известно о наличии в её автомобили неисправности тормозной системы. Из материалов же дела следует, что данная неисправность возникла в момент движения транспортного средства истца, а каких-либо явных признаков наличия данной неисправности до начала эксплуатации данного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не следует. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действии истца предполагается. 

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате истец страхового возмещения. 

В соответствии экспертным заключением ООО «Эксперт 174» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет *** рублей.

Данный ответ ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком также не заявлено.

На досудебную претензию истца ответчик выплату не произвел, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. 

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение после наступления страхового случая, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не произвел. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел, заявленный истцом).

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер данной неустойки составит *** рублей (27445,30 (страховая премия) х 3% х 180 =148204,62, но неустойка не может превышать размер страховой премии).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. Это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей (112838+2000+27445,30 х 50%). 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. 

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу___________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь