№ 2-170/2021 

Строка 203 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 02 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 21.11.2013 между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту составила 59,4 % годовых, размер ежемесячного платежа 11475 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 502995 рублей 15 копеек. 18.12.2017 между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 502995 рублей 15 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8229 рублей 95 копеек. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ей по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, но было возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что 21.11.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 21.11.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 219200 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,4 % годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением к договору, путем ежемесячного перечисления денежных средств равными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 11475 рублей.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора 

<

***> от 21.11.2013 года, а так же получения денежных средств.

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществляла возврат кредита до февраля 2014 года включительно, после чего не перечисляла на счет денежных средств, достаточных для списания очередного платежа, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не представил.

Также материалами дела подтверждается, что 18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «ЭОС» принял права требования к должникам, указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору цессии, права требования переданы, в том числе к заемщику ФИО1. по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 4.4.3 кредитного договора предусматривает право банка уступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ФИО1 20.02.2018.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности подлежат удовлетворению. 

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) составила 502995 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 216866,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 286128,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8229 рублей 95 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №60681 от 03.03.2021. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 года в размере 502995 (пятьсот две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 04.06.2021 года. 

Судья А.В. Лесных 

№ 2-170/2021 

Строка 203