ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-003685-91) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (в порядке суброгации), расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 61 000 руб. в счет страхового возмещения (в порядке суброгации), расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай – залив квартиры. В результате происшествия собственнику квартиры ФИО5 был причинен материальный ущерб. Имущество ФИО5, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно элементы внутренней отделки и встроенная мебель было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису «Домашнее имущество» страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серия 4401 ***. Залив квартиры произошел по причине срыва смесителя в кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры является ФИО3 Потерпевшие обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Поврежденное имущество было осмотрено, рассчитана сумма ущерба в размере 61 000 руб., которая была перечислена потерпевшему на расчетный счет. Таким образом, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возврата выплаченной суммы страхового возмещения к собственнику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,131,132 ГПК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчиков, однако конверты не были вручены; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3). 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4). 

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора *** на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц с АО «СК «Астро-Волга» по полису 4401 ***. По условиям договора предметом страхования является внутренняя отделка и встроенная мебель (группа 1, группа 2, группа 3) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Потенциал», причиной затопления квартиры является срыв смесителя в кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, которая владеет 7/10 долями в праве общей долевой собственности, ФИО3 владеет 3/10 долями в праве общей долевой собственности.

По сведениям МУ МВД России «Братское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт, что на момент залива квартиры, принадлежащей ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО2 проживали и были зарегистрированы в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, следовательно, ответчики являются лицами, обязанным осуществлять содержание сантехнического оборудования, в результате неисправности которого произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Истец признал произошедшее событие страховым и на основании акта обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Расчетно-Аналитический центр»*** от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату ФИО5 в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 030 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 25 21 ***), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ИНН 

<

***>, КПП ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 61 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.