Дело №

УИД 28RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,65 кв.м. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги. Государственная регистрация права истца не осуществлялась. Ответчик не принимал каких-либо действий и мер к истребованию у истца имущества. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. 

В силу изложенного просила суд признать право собственности ФИО1, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,65 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив суду, что с 2005 года по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, полностью несет бремя его содержания. Притязаний иных лиц на жилое помещение не имеется. Квартира была приобретена по сделке, форма которой не была соблюдена, при таких обстоятельствах считал возможным применить положения о приобретательной давности, поскольку иным способом признать за истцом право собственности не имеется возможности.

Иные лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 на основании договора № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением строительства «Зеягесстрой» являлась собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,65 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений представителя истца, представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства за квартиру в сумме 55 000 рублей. 

Согласно справке ООО «Энергетик плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>; вместе с ней зарегистрирована ее дочь ФИО7

Представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанные даты внесение платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось ФИО1 

Согласно представленному по запросу суда Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-002/2021-67961491 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Талакан, 

<

адрес>.

Из представленных посредством электронной почты пояснений ответчика ФИО2, проживающей за пределами Российской Федерации, по адресу: № №, она не возражает относительно заявленных ФИО1 требований. ФИО6, выдавшая расписку о получении денежных средств за квартиру, является ее матерью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка по продаже спорной квартиры, имевшая своей целью переход права собственности от ФИО8, которая приобрела его на основании договора приватизации, к ФИО1 

Между тем, сделка купли-продажи недвижимости не была оформлена сторонами надлежащим образом, переход права собственности в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован не был.

Представленная расписка договором купли-продажи спорного имущества не является, поскольку в ней не определены существенные условия договора, не соблюдена форма данного договора, а также не указаны персональные данные сторон, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца на продаваемое недвижимое имущество, правомочия ФИО6 на получение денежных средств за квартиру, принадлежащую ФИО2

Между тем, ФИО1 с 2005 года пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, владеет им открыто и добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,65 кв.м.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере 13 200 рублей, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в данном случае удовлетворение заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не обусловлено оспариванием прав истца ответчиком, напротив, ответчик не отрицал права ФИО1 на жилое помещение, однако надлежащая передача в собственность истца спорной квартиры не представлялась возможной ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора купли-продажи объекта недвижимости, что в том числе обусловлено поведением самого истца при совершении сделки с недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,65 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк