РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Рязань 14 января 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Либер» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либер» и Товариществу собственников жилья «Введенская 135» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Либер», мотивируя тем, что в начале июля 2017 года вследствие течи ливневой канализации, проходящей в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошел залив нежилого помещения 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Поскольку управляющая компания ООО «Либер» не приняла каких-либо мер к устранению причин залития, дд.мм.гггг. вследствие течи ливневой канализации, проходящей в нежилом помещении 

<

данные изъяты> дома, произошел повторный залив помещения 

<

данные изъяты>. Также указала, что дд.мм.гггг. между ТСЖ «Введенская 135» и ООО «Либер» был заключен договор на техническое обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Либер» обязался обеспечивать техническое обслуживание дома. Также указала, что в результате залива помещения 

<

данные изъяты> истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно заключениям специалистов № от № ООО 

<

данные изъяты> составляет 141 961 руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 

<

данные изъяты> - 112 789 руб. и материальный ущерб, причиненный порчей имущества - 29 172 руб.

Определением Советского районного суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Введенская 135».

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Либер» и ТСЖ «Введенская 135» солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения 

<

данные изъяты>, расположенного в цокольной части многоквартирного дома по адресу: №, дд.мм.гггг.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Введенская 135», представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Рязанской области, ООО «Техстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Либер» возражала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Введенская 135».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от дд.мм.гггг..

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбрано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Введенская 135».

В 

<

данные изъяты> года (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) произошли залития нежилого помещения 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из акта от дд.мм.гггг., составленного истцом и представителями ООО «Либер» следует, что произошло залитие помещения 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Установлено наличие 

<

данные изъяты> см. воды в помещении на полу. Наличие воды было установлено и в других проходах цокольного этажа здания.

Согласно акта осмотра помещения 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., проверкой на месте установлено, что дд.мм.гггг. в результате протечки ливневой системы после дождя произошло затопление помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имеются следы течи воды, угол мокрый, на ливневой трубе, расположенной под потолком имеются капли воды, на полу около 

<

данные изъяты> см. воды, в соседних помещениях и коридоре также стоит вода.

Для определения причин залития нежилого помещения 

<

данные изъяты> цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в 

<

данные изъяты> года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что определить причину залития можно только вероятностно, при этом в качестве наиболее вероятной причины экспертом указана течь ливневой или общедомовой канализации вследствие их переполнения, или засора, которая возникла, в свою очередь, из-за нарушения проектного решения застройщиком.

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертиз, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, в судебном заседании эксперт ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства в связи с грубыми нарушениями закона при проведении экспертного исследования являются субъективными, выводов эксперта не опровергают и отклоняются судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд полагает, что причиной залития помещения 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, является течь ливневой канализации, проходящей в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в результате залития помещения 

<

данные изъяты> произошла порча внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества.

дд.мм.гггг. представитель ФИО2 обратился к ответчику ООО «Либер» с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ливневая канализация относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за её надлежащее состояние является ответчик ТСЖ «Введенская 135».

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ТСЖ «Введенская 135» и ООО «Либер» был заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома № по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, предметом которого является оказание управляющей компанией ООО «Либер» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг ТСЖ, собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в том числе взыскание задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, не порождая при этом солидарного обязательства ответчиков перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, заключение ТСЖ «Введенская 135» договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома с управляющей организацией не освобождает товарищество от ответственности за надлежащее содержание жилого дома, поскольку последнее в силу прямого указания в ст.162 ЖК РФ относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Товариществом в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору. Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, свидетельствуют о невыполнении товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.

Вывод судебного эксперта о том, что течь ливневой канализации произошла вследствие нарушения проектного решения застройщиком не может являться основанием для освобождения ответчика ТСЖ «Введенская 135» от ответственности за вред, поскольку осуществляя управление многоквартирным домом, товарищество в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку именно товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении требований истца к ООО «Либер» надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Введенская 135», осуществляя управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние ливневой системы этого дома, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный вред.

Определяя размер ущерба суд полагает возможным взять за основу заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг., представленные истцом, согласно которых материальный ущерб, причиненный порчей имущества, находящегося в цокольном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате залива водой составляет 29 172 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения 

<

данные изъяты> после залива с учетом износа составляет 112 789 руб., поскольку выводы специалиста мотивированы, заключения составлены в соответствии с законодательством об оценке.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба никем не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер убытков составляет 141 961 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Введенская 135» в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Введенская 135» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 039 руб., уплаченной по чеку-ордеру № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Введенская 135» в пользу ФИО2 убытки в размере 141 961 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либер» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья