Дело № 2-1336/2021

УИД 27RS0006-01-2021-001684-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. 

19.10.2018г. около 14 часов 00 минут на 60 км 550 м автодороги А-118 во Фрунзенском районе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»), автомобиля «Шкода» гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа» гос.номер №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Форд» гос.номер №, под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» гос. номер № составила 114900 руб.

19.12.2018г. от ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 % суммы материального ущерба, а именно 114900 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что степень вины каждого из четырех участников ДТП не определена, возмещению подлежит 25% каждому участнику, следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 составляет 28725 руб. (114900:4=28725 руб.), а полученная разница в размер 86175 руб. подлежит возврату страховой организации. 

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб., почтовые расходы на сумму 301,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации и адресу, указанному при составлении материала по ДТП, по обоим адресам повестку не получил, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Представитель третьего лиц ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что 19.10.2018г. около 14 часов 00 минут на 60 км 550 м автодороги А-118 во Фрунзенском районе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»), автомобиля «Шкода» гос.номер №, под управлением ФИО4 (ответственность застрахована в САО «Ренессанс Страхование»), автомобиля «Киа» гос.номер №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Форд» гос.номер №, под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в САО «Ингосстрах). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018г. № инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что в ходе административного расследования получено заключение эксперта № 2763/18 от 03.12.2018г., согласно которому действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителей ФИО4, ФИО3, ФИО9 не противоречили требованиям ПДД РФ. Согласно проведенным расчетам, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий водителя ФИО5 по своевременному выполнению требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, округленного до сотен, составила 114900 руб.

19.12.2018г. от ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

09.01.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 % суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 114900 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019г., реестром денежных средств с результатами зачисления № 1 от 09.01.2019г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 14.05.2019г.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень вины каждого из застрахованных участников ДТП, произошедшего 19.10.2018г. около 14 часов 00 минут на 60 км 550 м автодороги А-118 во Фрунзенском районе в Санкт-Петербурге, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, не определена, каждому участнику ДТП подлежит выплата возмещения в размере 25% от суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 100% от суммы причиненного ущерба были перечислены страховой компанией ФИО2 09.01.2019г. в размере 114900 руб., а 25 % от указанной суммы составляет 28725 руб., разница между суммой выплаченной и подлежащей выплате в размере 86175 руб. подлежит возврату ответчиком страховой компании, как неосновательно приобретенная. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2785 руб., почтовые расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 301,74 руб. (л.д. 30-32).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 86175 руб., почтовые расходы в сумме 301,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябцева Н.Л.