Уг.дело № 1-166/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бокситогорск 04 декабря 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием прокурора помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 05:04 на участке проезжей части 332 километра автодороги федерального значения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, представляющем собой прямой участок дороги с шириной проезжей части 7,0 м, шириной правой обочины 2,0 м, шириной левой обочины 2,0 м, при дорожном покрытии – сухой асфальт, в условиях неограниченной видимости, при погодных условиях без осадков, ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности пассажирку Потерпевший №1, в нарушение 

п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство…., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

проявил преступные небрежность и самонадеянность, не учёл требований Правил, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управляя автомобилем неправильно выбрал скорость, при этом выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности ширину проезжей части и необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения – перелом головки правой плечевой кости, перелом акромиального отростка правой ключицы, перелом задних отрезков 3 и 4 ребер справа, ушибленную рану волосистой части головы, ссадины лица, сотрясение головного мозга, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они достигли примирения, подсудимый загладил причиненный вред, пояснила, что ей действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред, ФИО1 оказал ей моральную и материальную поддержку, осуществлял уход в течение всего периода восстановления её здоровья, такой способ заглаживания вреда является достаточным, в дальнейшем у неё не будет материальных претензий к подсудимому.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Яковлевой С.Б., прокурора Семеновой А.А., поддержавших ходатайство потерпевшей, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует её личному волеизъявлению, ей действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред, подсудимый ФИО1 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья