КОПИЯ

Дело №

Категория 2.172 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., 

при участии помощника судьи Нуруллиной Э.Т., 

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО14, ФИО3 - ФИО16, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО14, ФИО3 к ФИО17, третьи лица - нотариус 

<

адрес> ФИО5, Нотариус 

<

адрес> ФИО6, третье лицо – нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО7 о признании завещания недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО2, ФИО14, ФИО3, третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО5 о защите права собственности и признания действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО17, третьи лица - нотариус 

<

адрес> ФИО5, Нотариус 

<

адрес> ФИО6, третье лицо – нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО7 о признании завещания недействительным, где просят: 

- признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО8 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8 оставив наследство, в состав которого входит 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> смерти наследодателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын ФИО9. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства ФИО10 действующая на основании нотариальной доверенности от имени ФИО11, которая является внучкой наследодателя и дочерью ФИО9 обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании указанного заявления было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ скончалась дочь истца ФИО11. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу 

<

адрес> ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании которого нотариусом было заведено наследственное дело №. В настоящее время выяснилось, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала ФИО17. Указанное завещание было составлено нотариусом 

<

адрес> ФИО5. Данное завещание имеет приоритет над правами истца, как наследника по закону. Истцы полагают, что данное завещание недействительно, поскольку на момент совершения этого завещания ФИО8 хоть и не была признана судом недееспособной, но уже страдала тяжелыми психическими заболеваниями, что и послужило основанием для последующего лишения ее дееспособности. В силу тяжелого психического заболевания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подано встречное исковое заявление, где истец по встречным исковым требованиям просит:

- защитить право собственности ФИО17 на все имущество в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО8.

Требования мотивированы тем, ссылки ФИО2 на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, по мнению истца, так как не касаются периода совершения спорного завещания. Ссылка на то обстоятельства, что у ФИО20 на протяжении последних лет отмечается постепенное снижение интеллектуально-монистических функций, что может свидетельствовать о наличии тяжелого заболевания в момент совершения завещания, тяжелого психического заболевания, является предположением, не подтвержденным документально. В момент совершения завещания ФИО8 на учете в каком-либо психиатрическом учреждении на учете не состояла, какая-либо информация о наличии соответствующих жалоб либо получения соответствующей медицинской психиатрической помощи отсутствует. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что в момент совершения завещания ФИО8 находилась в таком психическом состоянии, которое позволяло ей в достаточной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Состояние психического здоровья ФИО8 также не вызвало сомнений у нотариуса ФИО5

Представитель истцов по первоначальным исковым требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пунктов 1-3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как установлено материалами дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I КМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 в интересах недееспособной ФИО8 к ФИО13, ФИО17, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса 

<

адрес> ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Решением постановлено: 

Иск ФИО2 в интересах недееспособной ФИО8 к ФИО13, ФИО17 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на нотариальном бланке 

<

адрес>0, зарегистрированную в реестре нотариуса ФИО5 за №, выданную ФИО8 в пользу ФИО17.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес>, заключенный между ФИО17, действующим от имени ФИО8, и ФИО13, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса 2-1057. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права ФИО13 на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 91:03:002007:4301, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> о признании ФИО8 недееспособной отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением постановлено:

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес> недееспособной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследственным делом № установлено ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследником по закону является внучка- ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Наследственное имущество состоит из ? долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, из которых ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала лично наследодателю, ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была мать ФИО8, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав.

Наследственным делом 14/2019 заведенным нотариусом ФИО7 

<

адрес>вой нотариальной палаты нотариального округа Владивостокский установлено, что в производстве находится открытое нотариальное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками являются – мать ФИО2, супруг – ФИО14, сын – ФИО3.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели, где, свидетель ФИО21 показала суду, что знакома с ФИО8 с 2015 по 2017 годы. С декабря 2016 года она ухаживала за ней. У ФИО8 часто бывали видения, говорила, что в коридоре ходят какие-то люди, собирала своей маме посылку, часто не узнавала людей. Не осознавала, что её сын умер, спрашивала: когда он придет с работы, передала ли я ему посылку. Говорила про своего покойного мужа, что он ждет её на скамейке. 

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО8 казалось, что её муж и сын живы. Путала людей.

Однако свидетель ФИО23 показала, что в начале 2017 года ФИО8 была совершенно адекватным человеком, звонила по телефону. Никаких странностей не заметила

Свидетель ФИО24 показала, что в 2016-2017 годах она часто виделась с ФИО8 В начале января 2017 года ФИО8 слегла, сын был в запое. После смерти сына она уже не вставала. Вела себя нормально.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявилось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, состоянии декомпенсации обусловленным тяжелыми соматическим заболеваниями. По своему психическому состоянию на период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не смотря на то, что судом в определении экспертиза была указана, как комплексная психолого-психиатрическая, поставленные в ней вопросы входят исключено в компетенцию судебного психиатра эксперта, экспертное задание было разрешено в полном объеме, установлено, что невозможность ФИО8 на период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, было обусловлено наличие у нее тяжелого психического расстройства (слабоумие) в виде органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, состоянии декомпенсации вследствие тяжелых соматических заболеваний, а не иными факторами или причинами, в связи с чем привлечение эксперта психолога не проводилось.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, подписано врачом судебным-психиатрическим экспертом высшей категории, выполнено в соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отвода эксперту не заявлено. В распоряжение эксперта были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО8, экспертом были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность ФИО8 понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими. Объем исследованных экспертом медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертом в суде не запрашивались, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного заключения для оценки состояния ФИО8

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося заболевания, ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку право истца по встречным исковым требованиям основано на сделке, которая признана недействительной из-за недееспособности завещателя, ввиду чего право не подтверждено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО14, ФИО3 к ФИО17, третьи лица - Нотариус 

<

адрес> ФИО5, Нотариус 

<

адрес> ФИО6 о признании завещания недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО8 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5.

Встречное исковое заявление ФИО17 к ФИО2, ФИО15, ФИО3, третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО5 о защите права собственности и признания действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>