Дело № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 30 минут, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением Т.Е.М., принадлежащего ФИО1, с автомобилем ФИО5, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль ФИО5, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «ЭНИ», серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис №. 

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельно АО СК «ЭНИ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА, предоставив полный комплект документов.

РСА не произвело выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратилась к ИП для определения стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 345400 руб., величина УТС составляет 18300,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 363700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 6838 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 78658,70 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 546,48 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 6838 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, согласно ранее предоставленного суду отзыва РСА просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 30 минут, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением Т.Е.М., принадлежащего ФИО1, с автомобилем ФИО5 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль ФИО5, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «ЭНИ», серия №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис №. 

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельно АО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в РСА, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на заключение ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющиеся повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратилась к ИП для определения стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 345400 руб., величина УТС составляет 18300,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца письмо с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, панели передка, имеющиеся на ТС ФИО4, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа с учетом Единой методики - 67 300 рублей, без учета износа 85 000 руб., величина УТС составляет 11358,70 рублей. 

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлением повреждений левой передней угловой части кузова транспортного средства «ФИО4» г/н № с габаритными параметрами аналогичного транспортного средства «Ниссан Теана» их локализации, формы и механизма образования, объяснениями водителей, схемы о ДТП и обстоятельствами заявленного ДТП установлено, что повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, несущей рамы решетки радиатора, образованны в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным сообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим сложную конфигурацию при воздействии в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, что по форме, локализации и механизму образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения капота в левой передней части в виде царапин и вмятины металла, образованны в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом равномерной жесткости, в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, что по форме, локализации и механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения фары левой в виде разнонаправленных задиров материала, образованны в результате взаимодействия со следообразующим объектом имеющим абразивную структуру контактной поверхности, не связанных единым механизмом следообразования, образованы при иных неустановленных обстоятельствах; повреждение решетки радиатора в виде разломов материала, образованны в результате эксплуатации транспортного средства, при иных неустановленных обстоятельствах; повреждение блок АБС в виде откола корпуса, образованно в результате отсутствия достаточного смещения поврежденных деталей в направлении спереди-налево и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, образовано при иных неустановленных обстоятельствах; повреждения жгута проводов в виде разрыва проводов, образованны в результате отсутствия достаточного смещения поврежденных деталей в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных неустановленных обстоятельствах; повреждения панели передка в виде сколов и задиров ЛКП, деформация металла в виде изгиба, образованны в направлении слева-направо относительно продольной оси транспортного средства, что по форме, локализации и механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правового, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, несущей рамы решетки радиатора, имеющиеся на транспортном средстве «ФИО4» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт В.О.М., который пояснил, что заключение экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы использовался административный материал и материалы гражданского дела. Эксперт пояснил, что при проведении исследования было установлено, что было два контакта – ФИО4 контактировал правой боковой частью с Пежо, после чего совершило наезд на ТС ФИО5. При этом, ряд повреждений ТС истца по форме, локализации и механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 78658,70 рублей (67 300 руб.+11358,70 руб. (УТС)) 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что она обратилась в РСА с заявлением об осуществлении страхового возмещения, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых она просила, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы истцовой стороной не оспорено. 

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец была намерена извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для отказа во взыскании штрафа. 

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 546,48 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2560 рублей. 

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты 363700 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании компенсационной выплаты только в размере 78658,70 рублей, которые и были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты 363700руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает тот факт, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО», расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 руб. понесены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6300 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 78 658,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 546,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 марта 2018 г.