№ 5-573/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» декабря 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре судебного заседания Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

К.С.В.

-Дата- года рождения, уроженца ... Грузинской ССР,

Не работающего, имеющего ежемесячные доходы 

<

данные изъяты> руб., инвалида 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию,

разведенного, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., 

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался. 

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено. Ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 07 часов 35 минут К.С.В., управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на проезжей части ... напротив ..., совершил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т.А.В., в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела К.С.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. Автомобиль «Опель» двигался сзади на его полосе, в связи с чем, его транспортное средство не могло совершить столкновение в автомобилем «Опель». Кроме того, повреждения автомобиля «Опель» не соответствуют по высоте частям автомобиля МАЗ, с которыми якобы по заключению экспертизы произошло взаимодействие. Его гражданская ответственность была застрахована, он имеет право управления транспортными средствами, в связи с чем оснований скрываться с места ДТП у него не было. Не оспаривал, что собственник автомобиля «Опель» Т.Д.А. и водитель автомобиля Т.А.В. настаивали на причастность К.С.В. к ДТП, однако он посчитал их автомошенниками, желающими получить за его счет страховое возмещение. Какие- либо повреждения на автомобиле «Опель» он не видел, так как автомобиль был грязный, Т.А.В. показывал на заднее левое крыло, которое имело следы коррозии, не относящиеся к ДТП.

В судебном заседании потерпевшая Т.Д.А., пояснила суду, что его они с мужем двигались на автомобиле «Опель» по ... в сторону центра по крайней правой полосе. Транспортное средство «МАЗ» под управлением К.С.В. двигалось по средней полосе, затем стало смещаться и правой стороной совершило столкновение с их транспортным средством. Она услышала скрежет металла, Т.А.В. начал сигналить, привлекая внимание водителя автомобиля «МАЗ». Поскольку автомобиль «МАЗ» не остановился, она вышла из машины и догнала автомобиль, которой остановится в заторе, сообщила К.С.В. о ДТП. К. подходил к их машине, ему показывали повреждения за левом крыле, двери и бампере, но он отрицал свою причастность, скрылся с места ДТП. Ранее автомобиль «Опель» такие повреждения не имел. Ни она, ни Т.А.В. не согласовывали с К. возможность оставления места ДТП, напротив сообщили ему о вызове ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Т.А.В. показал суду, что -Дата- он с супругой Т.Д.А. двигался на автомобиле «Опель» по ... в сторону центра по правой полосе. Автомобиль «МАЗ» совершил столкновение с их транспортным средством. Он услышав скрежет металла, от удара их автомобиль повело вправо. Остановившись, он включив аварийную сигнализацию, сигналил водителю автомобиля «МАЗ», чтобы привлечь его внимание, но он не остановился. Т.Д.А. догнала автомобиль «МАЗ», сообщила водителю о случившемся. Водитель автомобиля «МАЗ» вину в совершении ДТП отрицал, скрылся с места ДТП, хотя ни он, ни Т.Д.А. не согласовывали с ним возможность оставления места ДТП. На автомобиле «Опель» повреждены левая задняя дверь, заднее левое крыло и задний бампер слева, на автомобиле «МАЗ» остались следы синей краски от автомобиля «Опель» в месте контакта. 

В судебное заседание ООО СК «Феникс» не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Вина К.С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО7;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в книге учета происшествий, согласно которой -Дата- в 07 час. 35 мин. на проезжей части ... напротив ... неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством «Опель» госномер 

<

***> и оставил место ДТП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата-, согласно которых автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения задней левой двери, крыла, заднего бампера слева, собственником автомобиля является Т.Д.А., водителем Т.А.В., второй автомобиль и водитель не установлены;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной Т.А.В. -Дата-, на которой указан механизм ДТП между транспортным средством «Опель» и «МАЗ», место ДТП на проезжей части ... напротив ...;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными -Дата-, согласно которых автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, собственником автомобиля является ООО СК «Феникс»;

- объяснениями Т.А.В. от -Дата-, а также данными в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями К.С.В. от -Дата-; 

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому в ходе осмотра транспортных средств усматривается наличие признаков касательного контакта правой передне-боковой частью автомобиля «МАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, с левой боковой частью автомобиля «Опель», госномер 

<

данные изъяты>. При этом образование имеющихся следов взаимного контактирования на транспортных средствах с технической точки зрения может соответствовать механизму столкновения, в ходе которого имело место перестроение автомобиля «МАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, на правую полосу движения, по которой справа от него с опережением двигался автомобиль «Опель», госномер 

<

данные изъяты>. В ходе экспертного осмотра каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле «МАЗ» госномер 

<

данные изъяты> обнаружено не было. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения по делу постановления о привлечении К.С.В. к административной ответственности.

Доводы К.С.В. о том, что у него не было умысла скрываться с места ДТП, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Т.Д.А. и свидетеля Т.А.В.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт-автотехник ФИО9, который подтвердил заключение экспертизы в полном объеме, пояснил, что усматривает полное соответствие повреждения на автомобиле «Опель» с выступающими частями автомобиля «МАЗ» с левой передней частью. На правой передней фаре и бампере автомобиля «МАЗ» имеются следы краски синего цвета, соответствующие по цвету автомобилю «Опель». По высоте и ширине повреждения автомобиля «Опель» также соответствуют высоте и ширине фары и бамперу автомобиля «МАЗ». Причастность автомобиля «МАЗ» к ДТП не вызывает сомнений. Направление образования следов контакта на автомобилях характерны для скользящего, а не ударного воздействия. Водитель автомобиля «МАЗ» с учетом габаритов автомобиля физически мог не почувствовать столкновение, однако повреждения автомобиля «Опель» были визуально хорошо видны, так как было повреждено лакокрасочное покрытие, на арке имелась небольшая вмятина, которые нельзя было не заметить. 

В соответствии со ст. 2.2. ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что К.С.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично, скрываясь с места ДТП.

Суд квалифицирует действия К.С.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Оснований для переквалификации деяния и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, привлекающегося к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить К.С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста суд не усматривает, поскольку К.С.В. является инвалидом второй группы, что исключает возможность назначения ему подобного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить К.С.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. 

Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ГИБДД МВД УР в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.