АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахметзадина И.З., ордер серия 018 № 056496 от 28.05.2019г., 

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Исмагиловой А.С. ордер серия 018 № 100196 от 28.05.2019г., 

потерпевшего ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

- по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 25.03.2019 г., 

- по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 25.03.2019 г., по которому 

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда от 05 февраля 2019 года по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно ФИО1 постановлено назначить наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить, на заключение под стражу; срок наказания исчислять с 05 февраля 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 05 января 2019 года по 04 февраля 2019 года зачесть в срок отбытия наказания. 

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 25.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда от 05 февраля 2019 года по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно ФИО1 постановлено назначить наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить, на заключение под стражу; срок наказания исчислять с 05 февраля 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 05 января 2019 года по 04 февраля 2019 года зачесть в срок отбытия наказания. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 25.03.2019 г. преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 час. 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно прибыли по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ранее знакомый им ФИО3, с целью поиска сотового телефона ФИО2, однако, не застав ФИО22 дома, и, убедившись в том, что дверь в указанное жилище закрыта на запорное устройство, у ФИО2 и ФИО1, осознавших противоправность и незаконность своих действий, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3 по указанному адресу. 

24 сентября 2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения его права на неприкосновенность жилища, а так же желая их наступления, и, осознавая, что он проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем ФИО23 игнорируя волю последнего, направленную против пребывания в своем жилище любых посторонних лиц, которую он выразил путем запирания входной двери на запорное устройство, действуя умышленно, незаконно, путем разбора находящейся во дворе печи, приискал металлический угольник, после чего, используя указанный предмет, вскрыл входную в жилище дверь, повредив запорное устройство, и, в нарушение прав ФИО24 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

После чего, 24.09.2018г. в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 30 минут ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения его права, на неприкосновенность жилища, а так же желая их наступления, и, осознавая, что он проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем ФИО25 игнорируя волю последнего, направленную против пребывания в своем жилище любых посторонних лиц, которую он выразил путем запирания входной двери на запорное устройство, и воспользовавшись тем, что ФИО1 вскрыл входную дверь металлическим угольником, ФИО2 незаконно, умышленно, в нарушении права ФИО21 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, подошел к вскрытой двери дома и беспрепятственно проник в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции свою вину в предъявленном им обвинении, изложенном в обвинительном заключении по данному делу, признали полностью. Более того, дело было рассмотрено и по нему был применён особый порядок принятия судебного решения. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись и представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью. 

Потерпевший ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Ильясов Т.Х. так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, и, что подсудимые согласны с обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нашёл возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно обжалуемому приговору обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано признание вины, возмещение ущерба.

Так же суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Суд мотивированно отклонил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не признал отягчающим обстоятельством,, указывая, что подсудимые не состоят на учете у нарколога как лица, страдающие алкоголизмом, нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния. 

Суд первой инстанции указал, что основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление. Обращаясь с апелляционным представлением, государственный обвинитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обжалуемый приговор не соответствует названным требованиям закона.

В обоснование этого государственный обвинитель указывает, что по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 г. Москва "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Государственный обвинитель указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершили группой лиц, без предварительного сговора.

Однако, судом в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признано, в приговоре не отражено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд учел в качестве смягчающих наказание у ФИО1 и ФИО2 обстоятельства –признание вины, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 - рецидив преступлений. Однако, суд фактически назначив ФИО1 наказание с учетом рецидива, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении одной из частей ст. 68 УК РФ, вопрос о возможности назначения наказания с применением какой из частей ст. 68 УК РФ не обсудил, хотя обязан был мотивировать применение указанных норм. При наличии сведений о возмещении ущерба суд при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил.

Государственный обвинитель указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на какую-либо часть ст. 68 УК РФ и не применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, поскольку при отсутствии определенности в применении конкретных положений неясно, какими пределами руководствовался суд при назначении наказания. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.24, 389.26 УПК РФ, государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак от 25.03.2019 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить. Данное представление подано в установленный для апелляционного обжалования срок.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильясов Т.Х. поддержал апелляционное представление по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок исправительных работ в силу п.б ч.7 ст.79 УК РФ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде шести месяцев, указывая, что считает приговор не законным и не обоснованным, так как на приговор Баймакского районного суда от 5 февраля 2019 года им была подана апелляционная жалоба за исх.№2-10, так как на приговор от 5 февраля 2019 года, которым назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционная жалоба не рассмотрена, что в связи с этим не возможно сложение приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений. Так же ФИО1 указывает, что не учтены смягчающие обстоятельства, что он в период отбывания наказания характеризовался положительно, добровольно возместил ущерб. Осужденный ФИО1 просит снизить срок исправительных работ в силу п.б ч.7 ст.79 УК РФ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде шести месяцев, и рассмотреть апелляционную жалобу на приговор от 5 февраля 2019 года, которым назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что на момент рассмотрения данного уголовного дела мировым судьёй приговор Баймакского районного суда от 5 февраля 2019 года был ещё не вступившим в законную силу, и, по его мнению, в данном случае, наказание по совокупности преступлений не могло быть назначено.

Государственный обвинитель доводы жалобы ФИО1 находит не состоятельными, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 не согласен с апелляционным представлением, считает, что группы лиц в совершении преступления не было, как и сговора между ними, что каждый из них проник в дом сам, что совместного совершения преступления не было.

Адвокат Ахметзадин И.З. поддержал жалобу ФИО1, представление государственного обвинителя считает необоснованным. Просит учесть, что ущерб полностью потеревшему возмещён.

Потерпевший ФИО18. при рассмотрении апелляционных представления и жалобы обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 за примирением сторон, указывая, что ущерб ему возмещён полностью.

Осужденный ФИО2 так же просит прекратить уголовное преследование в отношении себя, указывая, что ущерб возместил полностью, что он ранее не судим. При этом он не согласен с государственным обвинителем в части того, что имело место совершение преступления группой лиц, пояснив, что группы лиц при проникновении не было, что каждый проник в дом потерпевшего сам независимо друг от друга.

Адвокат Исмагилова А.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, указывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление не большой тяжести, полностью возместил причинённый ущерб и помирился с потерпевшим, что с самого начала судебного разбирательства потерпевший просил о прекращении уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного преследования, указывая, что возмещение ущерба произошло уже в ходе судебного разбирательства, а не до этого, что возмещение ущерба может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО19 при изложенных выше обстоятельствах.

Решение по делу принято с применением особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись и представлено соответствующее заявление, на что заявили согласие все участники судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ (Пределы обжалования приговора)(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ), приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, указан рецидив преступления, а так же указано, что в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного судья (суд) может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В обвинительном заключении в отношении ФИО4 в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, указано, в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного судья (суд) может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, совершение преступления группой лиц в качестве отягчающего обстоятельства не было вменено органами предварительного следствия осужденным ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2019 года государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства как при изложении сущности обвинения, так и в прениях не указано о том, что он предлагает в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства учесть совершение преступления группой лиц. 

Рецидив преступления судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтён, наказание назначено с учётом рецидива, что отмечает в апелляционном представлении и государственный обвинитель, который указывает при этом, что в описательно-мотивировочной части приговора о применении одной из частей ст.68 УК РФ, вопрос о возможности назначения наказания с применением какой из частей ст.68 УК РФ не обсудил, хотя обязан был мотивировать применение указанных норм. При наличии сведений о возмещении ущерба суд при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применил. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего, доказательствах, собранных по делу. 

Квалификация действий ФИО1, ФИО2 является правильной.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соответствующим требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденных дал правильную юридическую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли повлечь отмену приговора, не имеется. Оснований, бесспорно влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Наказание ФИО1 назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указана какая часть ст.68 УК РФ применена при назначении наказания ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений, поскольку на момент сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 февраля 2019 года, приговор Баймакского районного суда от 5 февраля 2019 не был вступившим в законную силу, суд находит не состоятельными и не влекущими отмену либо изменение приговора в части назначения окончательного наказания. 

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Баймакского районного суда от 5 февраля 2019 года в Баймакском районном суде не возможно.

5 февраля 2019 г. был провозглашён приговор Баймакского районного суда, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции 25 марта 2019 года, рассматривая дело по ч.1 ст.139 УК РФ обоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание является обоснованным и законным.

Суд ходатайства потерпевшего ФИО26 и осужденного ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с возмещением вреда и примирением находит не подлежащими удовлетворению. Приговор как потерпевшим ФИО17., так и осужденным ФИО2 не обжалован. Доводы государственного обвинителя о том, что возмещение вреда произошло уже в ходе судебного разбирательства, и, что оно может быть учтено как смягчающее обстоятельство, суд находит обоснованными. Суд учёл возмещение вреда в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 25.03.2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: Янтилина Л.М.