УИД: №

Дело 2-708/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Накаряковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб.; неустойки в размере 41600 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований по выплате денежных средств за некачественный товар, начиная с 13.11.2023 года по день фактического удовлетворения; разницы стоимости товара в размере 2 596 000 руб.; неустойки в размере 41600 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований по выплате денежных средств в виде разницы в стоимости товара, начиная с 13.11.2023 года по день фактического удовлетворения; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2023 года между ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля М., за который были уплачены денежные средства в размере 1 600 000 руб. и установлено дополнительное оборудование на сумму 100000 руб. (резина с дисками).

Согласно условиям предоставления гарантии на автомобиль, заводом -изготовителем предоставляется гарантия 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В период предоставленной гарантии истец не имел возможности пользоваться товаром более 30 ней в гарантийном году, в связи с чем, ссылаясь на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб.

Также, исходя из положений части 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, стоимость которого согласно справке ООО "Бизнес-Фактор" составляет 4196000 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 43500 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за некачественный товар, начиная с 13.11.2023 по день вынесения решения суда и с последующим ее начислением по день фактического исполнения; разницу стоимости товара в сумме 2 740 000 руб.; неустойку в размере 43 500 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за убытки в виде разницы стоимости товара, начиная с 13.11.2023 по день вынесения решения суда и с последующим ее начислением по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям с иском не согласен, поскольку истец выбрал способ восстановления нарушенного права в виде ремонта, в связи с чем изменение требования на возврат стоимости транспортного средства не основано на законе. 

Представитель ООО «ОДАС» в судебном заседание участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суде факт нахождения спорного транспортного средства в салоне не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзацы восьмой, десятый, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2023 года ФИО2 приобрел в ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом" автомобиль М., стоимостью 1600000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается исключительно заводом-изготовителем.

Заводом изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км (что наступит ранее). Изготовителем товара является ООО «УАЗ».

12 мая 2023 года (в период гарантийного срока) ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «УАЗ» в г. Перми ООО «Одас» для проведения гарантийного ремонта, в качестве причины обращения указал: «руль крутится рывками, вибрация, не работают кнопки на реле, показывало перегрев ДВС зим», что подтверждается заказ-нарядом № (том 1 л.д.23). 

23 мая 2023 года ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «УАЗ» в г. Перми ООО «Одас», в качестве причины обращения указал: «не работает рециркуляция воздуха, треснул бачок омывателя и расширительный бачок». По заказ-наряду № транспортное средство истца с пробегом 33022 км. принято на гарантийный ремонт (том 1 л.д.25)

25 августа 2023 года истец обратился в ООО «Одас» для проведения диагностики, причина обращения «горит чек», что подтверждается заказ-нарядом № (том 1 л.д. 28).

В указанную дату транспортное средство было принято на гарантийный ремонт.

07 сентября 2023 года истцом в адрес ООО «УАЗ» направлено требование о безвозмездном устранении в установленный законом срок недостатка в М., переданного 25 августа 2023 года в ООО «Одас» на гарантийный ремонт (том 1 л.л.27).

Автомобиль был отремонтирован 19.10.2023 года, от его принятия истец отказался (том 1 л.д.122).

При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог пользоваться автомобилем в течение 56 дней, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1600000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что при выбранном потребителем способе восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, исключается возможность отказа от договора, судом не принимаются, поскольку истец, передав 25 августа 2023 года автомобиль на ремонт, 07 сентября 2023 года направил ответчику телеграмму о необходимости соблюдения сроков гарантийного ремонта. Следовательно, ФИО2 передав автомобиль на гарантийный ремонт, продолжавшегося более 30 дней, и не принимая его после ремонта, не был лишен права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

В связи с отказом от договора транспортное средство М., подлежит возврату ООО «УАЗ».

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

03 ноября 2023 года ФИО2 направил в ООО "УАЗ" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1600000 руб. и выплате разницы стоимости товара в сумме 2596000 руб. (том 1 л.д.29-30).

В подтверждение разницы в стоимости товара представил справку ООО "Бизнес-Фактор", согласно которой ближайшим аналогом автомобилю М., являются М.1. (производимый в РФ в 

<

адрес>). Стоимость нового аналогичного транспортного средства М. составляет 4196000 руб. (том 1 л.д.31-34). 

Ответчиком представлено заключение специалиста № от 18.12.2023 Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", согласно которому в качестве аналогов транспортному средству истца использованы автомобили М. с пробегом от 21 до 60 тыс. км. С учетом сравнительного и затратного подхода определена рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ Patriot с автоматической коробкой передач в комплектации "Люкс премиум", соответствующего стандартам Евро 5, на дату проведения исследования, в размере 2208199 руб. (том 1 л.д. 86-118, 150-153, 155-157).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра оценки и экспертизы ИП В.

Согласно заключению эксперта В. наиболее приближенным по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам транспортному средству М., по состоянию на момент проведения экспертизы является транспортное средство М.1., выпускаемое на территории РФ, стоимостью 4 350 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что автомобиль с механической коробкой передач не может являться аналогом автомобиля с автоматической коробкой передач. Наиболее приближенным по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам транспортному средству М. является транспортное средство М.2., однако объявления о продаже данного автомобиля в Пермском крае на момент производства экспертизы отсутствовали. Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необходимо выбирать аналогичный автомобиль именно в том регионе, где находится потребитель, то из наличия был выбран наиболее близкий к аналогу М.1.. Выборка производилась по новым автомобилям. 

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2024 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от 02 сентября 2024 года стоимость нового транспортного средства М.1., наиболее приближенного по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам транспортному средству М., по состоянию на момент проведения экспертизы (02.09.2024) составляет 4 350 000 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Основания полагать, что оно является ошибочным, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, разницу между суммой, уплаченной истцом за автомобиль М. и ценой приближенного по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам нового автомобиля, определенной экспертным заключением № от 02 сентября 2024 года ФБУ «Пермская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России», стоимость убытков составляет 2 750 000 руб. (4 350 000- 1 600 000).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УАЗ» разницы стоимости товара в размере 2 740 000 руб.

Таким образом, с ООО УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 740 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении цены аналогичного товара суд исходит из заключения эксперта о стоимости приближенного по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам транспортному средству М., 4 350 000 руб.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум основаниям: в связи с нарушением десятидневного срока по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также по требованию о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, указанные требования были заявлены в претензии от 3 ноября 2023 года, которая получена ответчиком 7 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 с 18 ноября 2023 года вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств и неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков.

Размер указанных неустоек на дату принятия решения составляет 13 920 000 руб. каждая, исходя из следующего расчета 4 350 000 х 1% х 320 дней (с 18.11.2023 по 02.10.2024). 

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль следует уменьшить до 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков – 1 000 000 руб. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 43500 руб. (1% от 4 350 000 руб.) в день и неустойку в размере 43500 руб. в день за неудовлетворение требований по возмещению убытков, исчисляемую с 3 октября по день фактического исполнения. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 6370000 руб. (4 340 000+2 000 000+30 000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 составляет 3185000 руб. 

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 700000 руб. 

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333,36 НК РФ).

При подаче иска ФИО2, исходя из требований действующего законодательства, оплатил государственную пошлину в размере 24680 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2023 года

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска на сумму 6 340 000 руб. и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40200 руб. (39900 + 300), из которых 24680 руб. в пользу ФИО2, а оставшаяся часть (15520 руб.) – в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1 600 000 руб., разницу в стоимости товара – 2740 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости товара – 1000 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24680 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в размере 43500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15520 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года