Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-6413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Славинской Л.А., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – Кочукова Ю.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Славинской Л.А. в защиту осужденного Кочукова Ю.Л. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кочукову Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного Кочукова Ю.Л., адвоката Славинской Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочукова Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания

В апелляционной жалобе адвокат Славинская Л.А. в защиту осужденного Кочукова Ю.Л., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести постановление, которым удовлетворить ходатайство Кочукова Ю.Л. 

В обоснование доводов отмечает, что законодательство об отбытии необходимого для удовлетворения ходатайства осужденного срока наказания выполнено, исполнительных листов в отношении Кочукова Ю.Л. не имеется. 

Обращает внимание, что Кочуков Ю.Л. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 24 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, охотно принимает участие в работе по благоустройству территории, успешно освоил коррекционную программу, вопрос трудового и бытового устройства решен, Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

По мнению защитника, суд не дал оценки сведениям, которые положительно характеризуют Кочукова Ю.Л. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения, в том числе наличие и взысканий, а также другие сведения, указывающие на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Кочукова Ю.Л.. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Кочуков Ю.Л. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем поведение осужденного за все время отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Так, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Кочукова Ю.Л. положительно, из материалов личного дела и характеристики не следует, что достигнуты цели уголовного наказания в отношении осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям, одно из которых было погашено незадолго до обращения с ходатайством. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Кочукова Ю.Л., учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе учел сведения о трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, получения ряда специальностей, участии в мероприятиях воспитательно - правового характера и программе психологической коррекции личности, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Славинской Л.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –