дело № 12-390/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю., 

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено административное постановление – Курочки А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 апреля 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 243 Прикубанского округа г.Краснодара, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Мазда 3, 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что действия сотрудников ДПС были незаконными, не были соблюдены установленные порядки привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «основания для отстранения» указано «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», однако сотрудники не предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Так как процедура отстранения от управления является первой стадией привлечения лица к административной ответственности, то инспектор в таком случае может только предполагать наличие опьянения, но не может изначально знать, что лицо находится в состоянии опьянения. При составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Инспектор дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 07:15 часов на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки Мазда 3, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, который не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «основания для отстранения» указано «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». 

Также был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 проведено исследование с применение технического средства Алкотектор К- 001176. 

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и вступившим в силу 01 июля 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемуся в материалах дела, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Федеральным законом от 24 июня 2007г. № 210-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух.

1 сентября 2009 года вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированный в Минюсте РФ 18 июня 2009г. П.135 регламента предписывает, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствования и понятых приобщается к акту освидетельствования. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бумажный чек не подписан понятыми, которые бы подтвердили факт отказа ФИО1 от данной процедуры освидетельствования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые были привлечены в качестве понятых. Так свидетели поясняли, что прибор алкометра не видели, чек в их присутствии не распечатывали, кроме того указали что ФИО1 не было предложено пройти тест на алкометре. 

В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г № 475: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Суд отмечает, что прибор Алкотектор К- 001176, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не внесен в перечень. Следовательно, указанный прибор с такой маркировкой не разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, его тип не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Между тем, судом также принимается во внимание, что в бумажном носителе (чеке) указан прибор Алкотектор - Юпитер, а не Алкотектор К- 001176. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение подлинность чека и достоверность сведений указанных в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к ФИО1 не применялись. Так в материалах дела не предоставлен акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, который бы подтверждал факт того, что инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данная мера обеспечения не проводилась. Время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, т.е. во сколько инспектор направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование суду не понятно.

Данные обстоятельства являются нарушением установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда имеются сомнения по поводу объективности составленных инспектором ДПС вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья