РЕШЕНИЕ

 

№ 12-36/2020

9 июня 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре Кучерове А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по призыву 

<

звание> ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 просит его отменить, указывая на то, что остановленным сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял не он, а иное лицо. На данное обстоятельство им обращалось внимание уже при составлении административного материала, и именно поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, фиксирующей факт того, что за рулём задержанного транспортного средства находился другой человек. Однако в удовлетворении данного ходатайства судьёй было отказано. 

Кроме того, судьёй необоснованно положены в основу постановления показания свидетелей – сотрудников полиции. При этом показания других допрошенных свидетелей, сообщивших о его невиновности, судья отверг.

Обращает внимание на то, что он проходит военную службу по призыву, в связи с чем у него не было возможности пользоваться юридической помощью защитника и собирать доказательства. 

По мнению автора жалобы, изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 в поддержание доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года около 

<

дата>, в районе 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года № 179878 (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2020 года серии 75 АУ № 000210 с отметкой об отказе от прохождении освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года серии 75 АХ № 011848, содержащим сведения о том, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5);

- протоколами от 19 февраля 2020 года: о задержании транспортного средства серии 75 ЗГ № 026346, об отстранении от управления транспортным средством серии 75 ВВ № 063405 (л.д. 6, 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2020 года № 571, в соответствии с которым ФИО2 от этого освидетельствования отказался (л.д. 11);

- видеозаписью фиксации процессуальных действий (л.д. 16); 

- рапортом сотрудника полиции С. от 19 февраля 2020 года и его же показаниями, данными в судебном заседании (о том, что при задержании он обнаружил за рулём автомобиля ФИО2, пытавшегося перебраться на заднее сиденье автомобиля, л.д. 10, 31), показаниями свидетеля – 

<

звание> П., о том, что при составлении им протокола об административном правонарушении и других протоколов ФИО2 вёл себя агрессивно и от подписей отказался (л.д. 27).

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отрицался и самим ФИО2 (л.д. 24). 

При этом как следует из указанных выше рапорта и показаний С., именно ФИО2 управлял автомобилем в ходе его преследования и задержания (л.д. 10, л.д. 31). 

Доводы ФИО2 о его оговоре С. проверялись судьёй суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку мотивов для такого оговора не установлено. Показания этого свидетеля являются последовательными и соответствуют совокупности других доказательств вины лица, привлечённого к ответственности. ФИО2 в судебном заседании причин для такого оговора назвать не смог (л.д. 31).

Показания свидетелей Н. и З., являющихся близкими друзьями ФИО2, в части утверждения об управлении последним транспортным средством судья обоснованно оценил критически. При этом судьёй сделан правильный вывод о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу ФИО2, желании помочь ему уйти от административной ответственности.

Нарушения порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Оценка указанных выше доказательств, а в частности показаний свидетелей, дана судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, при ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако в составленных протоколах по этому поводу замечаний не сделал и от подписей в них отказался. 

Кроме того, из видеозаписи также видно, что ФИО2 в соответствии с действующим законодательством были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что, вопреки утверждению в жалобе, не повлекло нарушения его права на защиту.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ повторно разъяснялись ФИО2 судьёй и при рассмотрении дела. Однако от услуг защитника он отказался (л.д. 22).

Утверждение ФИО2 о том, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 активно пользовался своими процессуальным правами, предусмотренными КоАП РФ. Им заявлялись ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей (л.д. 25), высказывались возражения относительно содержания исследованных документов и показаний свидетелей (л.д. 24, л.д. 27, л.д. 31). 

При этом заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании и просмотре видеозаписи, содержащей момент задержания автомобиля, было удовлетворено (л.д. 25), а по итогам просмотра данной видеозаписи каких-либо замечаний у него не возникло (л.д. 33). 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является военнослужащим войсковой части 00000 и проходит военную службу по призыву, что подтверждается выпиской из приказа командира названной части от 25 декабря 2019 года № 23 (л.д. 42) и справкой военной комендатуры Читинского гарнизона от 19 февраля 2020 года (л.д. 8). Как о военнослужащем, проходящем военную службу по призыву, заявлял в суде и сам ФИО2 (л.д. 22). 

Поскольку на момент назначения административного наказания ФИО2 являлся лицом, проходившим военную службу по призыву в воинском звании рядовой, в отношении него в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ не мог назначаться административный штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г. в отношении ФИО2 подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судьёй фактически учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность содеянного и личность виновного, проходящего военную службу по призыву.

При этом судьёй гарнизонного суда обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, установлено не было. 

Соглашаясь с размером назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, судья второй инстанции принимает во внимание данные о личности виновного. В частности, как следует из представленных ГИБДД сведений, исследованных судьёй первой инстанции, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа: 27 мая 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 1000 руб., 3 июля 2019 года по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф 750 руб. оплачен, 5 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф 800 руб. (л.д. 14). Установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанные нарушения в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, не истёк.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, иных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья