УИД 23RS0040-01-2026-000865-13

К делу № 2-1721/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2026 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 486 040,00 рублей, процентов, госпошлины в размере 34 651 рублей, почтовых расходов в размере 735,68 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В обоснование требований указано, что согласно договору зама №002 от 29.01.2024г. займодавец - ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставил заемщику ФИО2 займ в размере 500 000 рублей, на срок до 29.01.2025г., с уплатой 84,0% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 29.01.2024г., между займодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО3, а также с ФИО2 29.01.2024г. был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора займа, заемщиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец потребовал от заемщика погашение задолженности. По состоянию на 10.02.2026г. задолженность по договору займа составляет 486 040,00 рублей. Требования истца до настоящего момента ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80406318229854), которая вручена адресату, а также посредством ГЭПС, в приеме которого отказано, в связи с тем, что адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления электронной судебной повестки (ШПИ 80406318229908), которая возвращена из-за истечением срока хранения, а также посредством ГЭПС, в приеме которого отказано, в связи с тем, что адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024г. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 002, по условиям которого займодавец - ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставил заемщику займ в размере 500 000 рублей, на срок до 29.01.2025г., с уплатой 84,0% годовых.

На основании ч. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по договору займа № 002 от 29.01.2024г. обеспечивалось договором поручительства от 29.01.2024г., между займодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО3.

Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков общества (п. 1.2. Договора поручительства).

29.01.2024 с ФИО2 также был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство «HONDA CIVIC», VIN: №, 2010 года выпуска, цвет кузова серый, номер двигателя: №, номер кузова №.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Уведомление о возникновении залога №2024-008-989608-490 от 29.01.2024г.

Заемщиком были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 29.01.2024г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора займа, ответчиками в течение действия договоров нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. С момента получения денежных средств и до настоящего времени заемщиком и поручителем допущено неоднократное неисполнение условий договоров займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства о погашении просроченной задолженности.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, задолженность по договору займа №002 от 29.01.2024 по состоянию на 10.02.2026г. составляет 486 040,00 руб., из них которых 486 040,00 руб. - сумма основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления суммы задолженности условиям договора займа и требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает.

От заемщика в период с 29.01.2024 по 10.02.2026 года в счет погашения платежей по договору займа по погашению процентов поступило 650 000 руб.. В счет погашения основного долга поступило 13 960,00 руб. Таким образом, проценты за пользование заемными средствами выплачены в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что 29.01.2024г. между истцом и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого явилось транспортное средство «HONDA CIVIC», VIN: №, 2010 года выпуска, цвет кузова серый, номер двигателя: №, номер кузова №, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Необходимо так же отметить, что в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 319-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 ГК РФ» указано, что положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 651 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 735,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к о ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «КЦРБ» сумму задолженности по договору займа № 002 от 29.01.2024 в размере 486 040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 651 рублей, почтовые расходы в размере 735,68 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «HONDA CIVIC», VIN: №, 2010 года выпуска, цвет кузова серый, номер двигателя: №, номер кузова №, находящийся в собственности у ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 09.04.2026г.