Уголовное дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 05 июня 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе 

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Курбатова И.А.,

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Булыгиной Г.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся /иные данные/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она /дата/ с 13 часов до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки /иные данные/ (наименование производителя /иные данные/), стоимостью /иные данные/, с защитным стеклом, стоимостью /иные данные/ и с чехлом кейс-книжка /иные данные/ (наименование производителя /иные данные/) черного цвета, стоимостью /иные данные/, принадлежащие Ш., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму /иные данные/. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. 

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ показаниям ФИО1, данных ею на предварительном следствии, проживает совместно со своими малолетними детьми, не работает. Накануне /дата/ она в доме по /адрес/ совместно со С. распивала спиртное. Утром к ним пришли А. и Ш., с которыми они также распивали спиртное. Ш. периодически доставал свой сотовый телефон марки /иные данные/. Примерно к 13 часам, Ш. уснул за столом. Она, С. и А. тоже легли спать. Она проснулась примерно в 14 часов 30 минут, проходя мимо Ш., она увидела, что его телефон марки /иные данные/ лежит рядом с ним на столе, в тот момент у нее возник умысел совершить хищение данного сотового телефона. Ее действий, никто не видел – все спали. Похитив телефон, она отключила его и спрятала в шкаф, после чего разбудила всех. Через некоторое время Ш. обнаружил пропажу телефона, искал его, спрашивал их о телефоне, Ш. и А. ушли. Вечером она пыталась разблокировать сотовый телефон, но не смогла и спрятала его под диван. Утром /дата/ она рассказала С., что украла телефон у Ш.. В дневное время к ней приехали сотрудники полиции, Ж., производивший осмотр места происшествия, обнаружил, похищенный ею телефон. Она сразу призналась, что совершила хищение сотового телефона. Считает, что, если бы не находилась в алкогольном опьянении, то не совершила бы преступление. В содеянном раскаялась (л. д. 53-56). 

ФИО1 подтвердила свои показания и в ходе из проверки на месте (л. д. 61-68).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат противоречий. Подсудимая с участием защитника давала логичные, последовательные и подробные показания, указывая на способ и место хищения, предмет преступного посягательства. 

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевший Ш. пояснил, что утром /дата/ он с А. пришли к ФИО1, где также вместе со С. распивали спиртное. Около 13 часов он уснул. У него с собой был сотовый телефон /иные данные/, который он приобретал /дата/ за /иные данные/ с защитным стеклом стоимостью /иные данные/ и чехол-кейсом /иные данные/ черного цвета стоимостью /иные данные/. Телефоном он пользовался бережно – он был в отличном состоянии. Он доставал телефон, все его видели. Телефон он оставил на столе. Проснувшись он обнаружил пропажу телефона, искал его, спрашивал у присутствующих не видели ли они его телефон. На следующий день он обратился с заявлением о хищении телефона в отделение полиции. Общий ущерб от хищения в /иные данные/ для него значителен, так как его средняя ежемесячная заработная плата составляет примерно около /иные данные/. Но так как он работает вахтовым методом, то получает зарплату только за фактически отработанное время, телефон он приобретал в кредит (л. 

<

...> 15).

Свидетель С. подтвердила сведения, указываемые подсудимой и потерпевшим об обстоятельствах имевших место /дата/ в квартире ФИО1, показывала, что /дата/ ФИО1, показала ей сотовый телефон Ш. дальнейшем ей стало известно, что сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия в квартире ФИО1 телефон Ш. был обнаружен (л. д. 69-73).

Свидетель А. также подтвердил сведения, указываемые подсудимой, потерпевшим и свидетелем С. об обстоятельствах имевших место /дата/ в квартире ФИО1 (л. д. 79-81).

Свидетель Ж. – начальник ОУР ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» – показывал, что Ш. обращался в полицию с заявлением о хищении сотового телефона /иные данные/ в чехол-кейсе /иные данные/, который был им обнаружен в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по /адрес/ (л. д. 28-30).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, в изложенных показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется. Их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями самой подсудимой. Оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимой не установлено. 

Указываемые подсудимой, потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершения преступления (способ, место, предмет хищения) подтверждаются и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в котором Ш. указал о том, что /дата/ был похищен сотовый телефон марки /иные данные/, стоимостью /иные данные/, а так же защитное стекло, стоимостью /иные данные/ и чехол-кейс /иные данные/, стоимостью /иные данные/. Причиненный ущерб на общую сумму /иные данные/ для него значителен (л. д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена квартира /адрес/, изъят сотовый телефон марки /иные данные/, с защитным стеклом и чехол-кейсом /иные данные/, который в дальнейшем был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшему (л. 

<

...> 35-39, 40, 48).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив ему ущерб, который суд, с учетом дохода потерпевшего за последние 4 месяца в размере /иные данные/ (л. д. 103) и стоимости похищенного, признает значительным.

Действия подсудимой носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимая имела возможность распорядиться им по своему усмотрению, а также были тайными, так как совершались незаметно для присутствующих.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, где администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно. Она признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном.

Оснований для признания характеристик подсудимой недостоверными у суда нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, участвовавшей в следственных действиях, в ходе которых она сообщала следствию сведения об обстоятельствах совершенного преступления

Вопреки доводам защиты, добровольно ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему не возмещала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, не повлияло на совершение преступления, как пояснила ФИО1 в судебном заседании.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение за совершенное преступление иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, негативно отразится на условиях жизни малолетних детей подсудимой, и не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изменение категории преступления на менее тяжкую, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд считает невозможным.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой места жительства, малолетних детей на иждивении, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих ее исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срока продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек. С учетом отсутствия у подсудимой значительного дохода, наличия трех малолетних детей, суд полагает необходимым освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению суда следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённую ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца, являться на регистрацию в данное учреждение в определяемые инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов Приговор вступил в законнуюсилу 16.06.2017