РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Шеховцовой К.И.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лавровой ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее супруг ФИО5 П.А.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Шевроле Авео гос. номер № принадлежащим ФИО1, согласно полиса ОСАГО. Указанный автомобиль находится в его пользовании, правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, указанное в постановлении УИН №№, совершено им. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый, красный, а также сочетание желтого и красного сигналов светофора запрещают движение. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО8, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил п.6.2 ПДД РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – ФИО9 П.А., что подтверждается страховым полисом серии №, в котором ФИО10 П.А. значится как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, показаниями лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения – ФИО11 П.А., из которых следует, что автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № находился ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании и административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и указанное в постановление №№ совершено им. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО12 П.А.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лавровой ФИО13 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Лавровой ФИО14 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья